Ik vind de weergave van de gang van zaken in Ronquières zoals we die in Beetgenomen (Hilde Geens) tegenkomen volstrekt logisch en plausibel. En die lezing ondersteunt in grote lijnen het verhaal van Troch en geeft een nuchtere kritiek op het NICC-onderzoek.

Verder zie ik voldoende redenen om het verhaal van die duikersassistent in twijfel te trekken:

• Hij beweert dat ze in 1985 anderhalve dag gezocht hebben. In het boek van Geens wordt gesteld dat de duiker zelf nadien sprak van vier dagen. Troch zegt dat de pv's spreken van twee uur. Dat is nogal een verschil. Ik ben eerder geneigd om Troch te geloven, want die kon zich als onderzoeksrechter zulke grove leugens niet permitteren. Het is ook nooit door anderen betwist, behalve dan die duiker en zijn assistent.

• Het voorval met de zak en de R4. Troch zei inderdaad dat ze er om 8:00 uur waren en niet al doken - daar geeft Ben gelijk. Dat verschil is verder van weinig belang. Het is duidelijk dat Troch niet op de hoogte was van de aanwezigheid van die duiker uit Faroek. Die moet dus om 8:00 uur al weg zijn geweest. Na eerst alles te hebben ingepakt - je zal ook niet in een nat duikerspak in je wagen stappen. Het is dus redelijk om aan te nemen dat ze dan om pakweg 7:00 uur waren duiken. En hoewel de zon pas opkwam om 7:43 uur is het toch merkwaardig dat ze in het schemerdonker het water in gingen. En dat de duiker dat opmerkelijke detail niet eens vermeldt in zijn verhaal.

• Het verhaal van de man is relatief nieuw. Troch kende het niet, waardoor je mag aannamen dat het niet voor 1990 (toen het dossier bij Troch weg moest) is gemeld bij de speurders. Er zat dus minimaal 4 jaar en mogelijk veel langer tussen de wapenvondst en dit getuigenis. Dat alleen al maakt een getuigenis minder betrouwbaar, omdat details verloren gaan en het geheugen onvermijdelijk zaken vervormt.

Een ander element suggereert een link tussen de vondsten van 1985 en 1986. In 1985 werd aan de oever een versneden verpakking van patronen gevonden. Het parket noemt de gewoonte om iets te versnijden ongewoon. Veel spullen die in 1986 werden gevonden waren al even maniakaal versneden. En er lag ook een kolf in 1985. Een wapenonderdeel, zoals ook in 1986 allemaal wapenonderdelen werden gevonden.

Trouwens, wat kwamen die nachtelijke bezoekers eigenlijk doen in 1985 als ze eigenlijk niks in het water wilden gooien? Alleen maar nummerplaten vervangen? Moet je daarvoor naar het kanaal? En als een getuige ziet dat ze spullen in het water gooien, wat was dat dan? Alleen maar dat stukje koord om die nummerplaten te bevestigen, zoals de duikersassistent beweert?

Die assistent-duiker heeft wellicht niet bewust gelogen. Ik houd het wel voor mogelijk dat hij onbewust een aantal feiten door elkaar haalt, wat een volkomen normaal verschijnsel is na zo veel jaar.

Mogelijk kan er iets anders spelen, iets menselijks. Voor die duiker was het enorme blamage dat in 1986 een grote vondst werd gedaan op "zijn" terrein, die hij een jaar eerder miste. Ik kan me voorstellen dat het zijn reputatie ook geen goed deed. Het is niet uitgesloten dat iemand in zo'n situatie nadien de "heldendaden" van anderen graag bagatelliseert, zeker als er jaren later een forensisch rapport ter sprake komt dat een manipulatie suggereert.

Befehl ist befehl, Ben? Dat gelooft je toch zelf niet. Die duiker en assitent-duiker, moeten toch geweten hebben, dat de genie van Burcht, die dag, daar gingen duiken.

Zag die assistent-duiker er uit als iemand, die overliep van de beroepsijver?

Iemand die de dijken inspecteerde aan het hellend vlak van Ronquières? Een hellend vlak die tot voor kort alleen bekend was, als een van de symbolen, voor al wat er misloopt in België. Waar je meer toeristenbussen ziet, dan boten die voorbij varen.

Dus als, die een vraag zou krijgen, om te helpen om te duiken, voor dag en dauw, bij temperaturen lager dan 10 graden, zou die niet zeggen, wacht tot de genie van Burcht er is?

Nu heeft hij gewild of ongewild, meegeholpen aan het saboteren van het onderzoek, door mogelijk cruciale bewijslast te laten verdwijnen? En heeft er dan 30 jaar over gezwegen, tot de duiker er niet meer was, de enige, behalve de "3 BOB'ers", die zijn verhaal zou kunnen bevestigen. En nee die vriend van de duiker, is geen 'smoking gun' , want die was er niet bij.

En natuurlijk dat hij niet in de zak heeft gekeken, hij kan toch moeilijk zeggen ,dat hij wist dat er riotguns in zaten die toch wel verdacht veel leken, op de riotguns van de Bende van Nijvel, aangezien dat hij dan zou toegeven dat hij meegewerkt heeft aan sabotage van het onderzoek, wat nog altijd strafbaar is.

En jij denkt dat liegen het probleem is? Misschien is dit wel de eerste spijtoptant.

Los van alle mogelijke elementen (pv's, getuigen, bekentenissen, ...), rest de vraag, waarom duiken op dezelfde plaats en bijna op hetzelfde moment? Mij komt er voor dat er moogt gezocht en gevonden worden, maar iets "ander" moogt blijkbaar niet gevonden worden. De gevonden zakken tonen een aantal "linken" en waarschijnlijk is de "jutezak" een link naar andere elementen of gebeurtenissen. En is het na 30 jaar zoekwerk echt "zo" moeilijk om na te gaan wie die figuren waren? De jarenlange en voortdurende strijd tussen alle politiediensten hebben al meer slachtoffers gemaakt dan alle hulp die ze normaal hadden moeten bieden.

Absoluut Mr. Luc Paard, ik volg uw stellingname. Eén enkel fysiek bewijs had deze getuigenis waarde kunnen geven. Zelf een getuigenis van de duiker zelf + de hulpduiker hadden samen veel waardevoller geweest. Aan den toog wordt een gevangen vis van 20 cm ook wel eens een vis van 40cm.

Dat wil niet zeggen dat de intenties van deze persoon niet eerlijk zijn. Maar daarom zijn zijn herinneringen nog niet juist of een vaststaand feit. Het komt alleen naar mijn mening een beetje te goed uit om nu een VTM-RTL-tv-showtje te maken. Ik zou echt graag de volledige opnamedag van deze persoon voor montage van het geheel , door ik vermoed VTM,  wel eens objectief willen bekijken. Mr. Faroek Osgünez?

Beste Ben, in een ideale wereld zou iedere getuigenis zonder het bestaan van fantasie, opzet, vervaging van herinnering door de tijd, uitvergroting of minimalisatie, angst, enz... een waardevolle getuigenis zijn. Ik wil deze man graag geloven en de man heeft zeker lef om dit te komen getuigen maar het is een getuigenis na jaren, niet meer, niet minder, zonder materiële bewijzen. Tijd zal wel uitwijzen wat hier van komt.

Heb nog een opmerking. Bij het tonen van de bewijsstukken door een speurder van de cel, laat deze man de groene Legia patronen zien die "gecut" zijn. Hij voegt er aan toe dat ze niet weten waarom deze zo ingesneden zijn. Wat een gebrek aan kennis (of bewust?). Iedere wapenmaker of expert (of zoek het zelfs op op internet als je dat wil) kent het effect van cut shells (ik schrijf het bewust zo, dan kan iedereen het eens opzoeken). Simpel uitgelegd: in wapens met een gladde loop (zonder een choke vooraan de loop voor de ingewijden) zorgt de insnijding er voor dat de hagel + stuk plastic zich meer geconcentreerd naar het doelwit voort beweegt. Men maakt van een gewone hagelpatroon een soort slug. Meer details ga ik er niet over geven omdat het een gevaarlijke techniek is. Don't do this at home als leek. Herhaling: Test dit niet uit als u geen wapenexpert bent. In een verkeerd wapen kan het wapen in uw gezicht ontploffen.