CleverTrevor wrote:

Freddy Troch maakte gisteren bij Van Gils & Gasten publiekelijk komaf met de manipulatietheorie. Hij zei dat Dendermonde najaar '86 in de zwaaikom aanvankelijk aan het duiken was in het kader van een heel ander dossier. Hem is toen door het parket in Nijvel verteld dat er een jaar eerder, na tips van mensen in de buurt, naar wapens van de bende was gezocht. Het werd hem snel duidelijk dat dit niet zorgvuldig was gedaan, waarna de zoekactie werd herhaald, maar dan grondiger en met meer materieel.
Waarom de resultaten van het lab een paar jaar terug suggereerden dat sommige spullen maar kort in het water hadden gelegen, vroeg Van Gils niet, maar intussen is wel gebleken dat er veel op de conclusies van dat onderzoek is aan te merken.

Als het klopt wat Troch zegt. En daar kan je je zoals steeds vragen bij stellen. Want dit is het eerste wat ik hoor van het verhaal dat ze daar omwille van een ander dossier aan het zoeken waren.

Het stoort mij dat Troch dit zo simplistisch voorstelt, want het is het niet. Er zijn immers getuigen die bij beide duikoperaties aanwezig waren (november 1985 en november 1986) en die hierover verklaringen hebben afgelegd die op een manipulatie kunnen duiden.

Het andere dossier waarnaar Troch verwijst is het dossier van de Bende van Baasrode (De Staerke). Volgens mijn info werd er inderdaad in het kader van dat dossier gezocht in het kanaal Brussel-Charleroi maar was dit niet in de bewuste zwaaikom in Ronquières maar wel in Anderlecht. Men is dus op een bepaald moment speciaal van die andere duikplaats gekomen om in de bewuste zwaaikom te gaan duiken. Wachtte men op een signaal?

Ook is het verhaal als zijnde dat de eerste duik zeer kort en amateuristisch is gebeurd niet juist. Het is niet omdat er bij de eerste duik slechts één duiker aan het werk was, dat dit amateuristisch is gebeurd. Die man wist zeer goed hoe hij te werk moest gaan en werd regelmatig door de ordediensten met resultaat ingezet voor duikopdrachten in het kanaal. Bovendien zou deze man in november 1985 heel wat langer gewerkt hebben dan wat Deprêtre voor de commissie heeft verklaard.

De versie alszou iemand van Nijvel het PV overgemaakt hebben aan de Deltacel is niet nieuw. Echter kan niet achterhaald worden wanneer dat PV is overgemaakt (vóór of na de tweede duik). De indruk ontstaat dat het doorgeven van dat PV als alibi gebruikt wordt. Ook is het dan toch bijzonder vreemd dat als dat effectief zo is gebeurd en effectief de aanleiding is geweest van de tweede duik, dat noch Vermeersch, noch Troch, noch Sack dit voor de bendecommissie duidelijk hebben kunnen maken. Zie nl. de conclusie van de Tweede Bendecommissie:

De commissie heeft vastgesteld dat de verklaringen die tijdens de hoorzittingen werden afgelegd over de wijze waarop de beslissing om een tweede maal te gaan duiken in de Zwaaikom van Ronquières tot stand is gekomen, niet eenduidig zijn.

Tijdens de hoorzittingen is gebleken dat de speurders een aantal démarches gedaan hebben waarvan de magistraten noch vooraf, noch achteraf werden ingelicht. Tot op vandaag blijft onderzoeksrechter Troch bij de versie dat de Delta-cel succes had omdat de PV's grondig werden nagelezen en omdat de duikers van de genie van Burcht de bodem systematisch hebben afgezocht. De onderzoeksrechter was en is nog steeds niet op de hoogte van de bijzondere voorbereidingen die de speurders getroffen hebben.

De commissie heeft in het dossier eveneens elementen vastgesteld die kunnen wijzen op een mogelijke manipulatie van de speurders. De commissie meent dat op dit punt verder gerechtelijk onderzoek geboden is.

Het zou goed zijn om eens de versie te horen van de duikers van de genie van Burcht. Ik denk dat deze ons heel wat zouden kunnen duidelijk maken. Het NICC-onderzoek is niet het enige element in de manipulatiethese maar gaat wel in de dezelfde richting als andere elementen en verklaringen in deze.

Merovinger wrote:

Het zou goed zijn om eens de versie te horen van de duikers van de genie van Burcht. Ik denk dat deze ons heel wat zouden kunnen duidelijk maken. Het NICC-onderzoek is niet het enige element in de manipulatiethese maar gaat wel in de dezelfde richting als andere elementen en verklaringen in deze.

Mero, als het over de duikers van de Genie in Burcht gaat : groot vraagteken  !! Lees - info genoeg hierover - wat ze uitgespookt hebben tijdens de reddingsoperatie na het zinken van The Herald of Free Enterprise. Of het waar is, laat ik in het midden. Ik heb ze gekend ten tijde van mijn legerdienst in Burcht. Ik kan je één ding wel vertellen : daar zaten echt wel kl**tzakken tussen, die niets liever deden dan simpele miliciens (vaak hoog opgeleide personen) te vernederen tot op het bot. Ik stel hun competentie als duikers niet in vraag; wel hun attitude naar gewone mensen toe.  Ze hadden toen immers al de bedenkelijke reputatie als zijnde mislukte, gefrustreerde ex- of  'would-be' para's. De periode waarover ik het heb : 1986.

Maar we zijn nu 32 jaren verder : ik kan me schromelijk vergist hebben (dat hoop ik toch) en als dat zo is, zal ik dat graag toegeven.

Merovinger wrote:

Volgens mijn info werd er inderdaad in het kader van dat dossier gezocht in het kanaal Brussel-Charleroi maar was dit niet in de bewuste zwaaikom in Ronquières maar wel in Anderlecht. Men is dus op een bepaald moment speciaal van die andere duikplaats gekomen om in de bewuste zwaaikom te gaan duiken. Wachtte men op een signaal?

In verband hiermee verwijs ik graag nog eens naar mijn gesprek met A. Bourgeois, voorzitter eerste bendecommissie. Vermits hij naar bovenstaande refereerde, geef ik hier nogmaals dit fragment.

Sebastiaan wrote:

Op mijn vraag over de controverse rond de vondst in Ronquires.

Met klem: "Jaloezie. Jaloezie van de ene onderzoeksrechter op de andere. Delta met Troch had schitterend werk geleverd, maar ja de ene vindt iets en de andere niet, dan beginnen ze jaloers te worden en mekaar zwart te maken. De suggestie dat Troch en de zijnen de zakken zelf in het water gegooid zouden hebben is toch te absurd voor woorden. Ze hebben goed en transparant werk geleverd, maar hebben het nooit kunnen voltooien."

Waarom zijn ze opnieuw gaan zoeken op die plaats?

"Ach ja men had opgevangen dat er een Duits team in de buurt was waarop men een beroep zou kunnen doen. Duits staat natuurlijk voor kwaliteit en professionalisme. De indruk bestond dat de vorige duik niet echt professioneel was gebeurd, met slechts één duiker. Vermits het allemaal niet teveel geld mocht kosten, werd het licht op groen gezet om het Duitse team vlug in te schakelen. Er waren immers door getuigen meerdere verdachte bewegingen gemeld in het bos daar (van Houssière) en langs het kanaal van Charleroi. Men heeft toen twee zakken geloof ik gevonden. Met cheques en andere dingen die alleen maar van de daders afkomstig konden zijn. Of het de bedoeling was dat de zakken gevonden zouden worden, weet ik niet. Er werd in ieder geval gezegd dat beide zakken een identieke samenstelling hadden, wat toch vreemd was. Dus zelfs als men één zak vond zouden de conclusies zowat dezelfde zijn."

Dit lijkt te sporen met het gegeven dat er een zoekteam in de buurt was dat men ook in Ronquieres aan het werk heeft gezet. Misschien was deze opdracht niet volgens de boekjes of volgens het protocol en is men daarom nogal vaag over de werkmethode. Dit sluit echter ook niet uit dat er van manipulatie geen sprake kon geweest zijn.

Ik vraag me af of er recent bijkomend forensisch onderzoek is gedaan naar de vondst uit het kanaal. Toen dit vijf jaar geleden voor het eerst bekend werd, luidde het dat de spullen hooguit enkele weken in het water hadden gelegen. Bij Faroek sprak men opeens van hooguit enkele dagen. Een dergelijke precizering kan niet uit de lucht vallen.

Komt de jute zak én/of de inhoud van de plastic zakken uit de bewuste zandgroeve?