Misschien waren er andere postzakken voor waardevervoer zoals cash geld in die tijd? Dit zijn misschien enkel zakken voor briefwisseling en pakjes, wie weet.

Het is niet omdat mensen een bepaalde getuigenis niet geloven, dat ze dat met kwaad opzet doen. Getuigenissen van op de eerste rij bij zo'n gruwelijk feit zijn nu eenmaal niet altijd de betrouwbaarste.

Vandaag weer een perfect voorbeeld van gezien: heel de dag ben ik al op CNN de verslaggeving rond de schietpartij in Californië aan het volgen. Nog voor de politie getuigen kon ondervragen, spraken ze al met de pers. Eén slachtoffer dat het overleefde was duidelijk: dader was een man met een donkere baard, duidelijk uit het Midden-Oosten (blijkt nu een blanke Amerikaan te zijn). Een andere getuige sprak wat later over een sjaaltje/bandana/buff dat rond de mond/kin gedragen werd. Is dat de baard die andere ooggetuigen zagen? Sommige getuigen spraken ook over rookbommen, maar bij de eerste officiële persconferentie zei de politie dat ze daar geen enkel bewijs van hadden gevonden. Een FBI-specialist in de studio legde nadien ook uit dat ooggetuigen heel vaak zaken horen en zien die er niet zijn - en vaak ook bepaalde zaken uitsluiten - omdat ze tijdens zo'n overval nu eenmaal overweldigd worden en enkel bezig zijn met overleven.

Maar ondertussen leven er wel al bepaalde verhalen in de media.

Persoonlijk ben ik daar ook niet zo goed in. Ik kan zelf een paar van mijn beste vrienden niet beschrijven. Moet u dus grotendeels gelijk geven. Maar heb hier ergens gelezen dat David een bijna perfecte beschrijving van een afgezaagde tweeloop heeft gegeven, waardoor de speurders dit wapen toch bij deze overval plaatsen. Een paar jaar geleden was ik voor 70% zeker dat het Patrick Haemers niet kon zijn, vandaag blijft daar maar 40% van over. Ook de keuze van dat krapuul hun wapens begrijp ik niet. Waarom laten die speurders Tyack is niet op de rooster leggen? Als ik een getuigenis zou afleggen zul je die met een korrel zout moeten nemen, maar er zijn wel mensen die daar zeer sterk in zijn.

Ik heb ooit geleerd dat het wapen één van de zaken is die slachtoffers het beste kunnen beschrijven. Voornamelijk omdat de aandacht blijkbaar bijna enkel daarop gericht is. Dit is ook meestal het ding dat het dichtste bij hun is.