Ze hebben destijds testzakken uitgegooid, de exacte reden en of er al dan niet stroming is, lijkt mij nu van ondergeschikt belang. Dat zoals sommigen hier suggereren de duiker en zijn assistent mogelijks zo een testzak bovengehaald hebben en niet een zak met belangrijke (bewijs)stukken, lijkt mij een niet uit te sluiten denkpiste.

Als men - omdat een eerder onderzoek mogelijks niet grondig genoeg is gedaan of omdat er nieuwe informatie beschikbaar is, dat laat ik in het midden - ergens opnieuw gaat duiken om spullen te zoeken die bij een vorige duik niet werden gevonden, lijkt het mij...

... logisch dat;

1. Er contact wordt opgenomen met diegenen die het vorige onderzoek (= de vorige duik) hebben uitgevoerd.

2. Diegenen die de vorige duik hebben uitgevoerd, ter plaatse tonen waar en hoe ze precies hebben gezocht.

3. Er meer gespecialiseerde duikers (genie) worden inschakeld voor een grondiger of uitgebreider onderzoek.

4. De duiker (en diens assistent) van het eerste onderwater-onderzoek ook bij de nieuwe duiken aanwezig zijn om indicaties te geven en/of vragen te beantwoorden.

5. Het belangrijke en delicate werk bij de nieuwe zoektocht door de gespecialiseerde duikers wordt uitgevoerd.

6. De aanwezige duiker van het eerste onderzoek eventueel tussendoor belast wordt met minder belangrijke taken (b.v.b. het terug opvissen van testzakken).

... bijna uitgesloten dat:

Iemand die zou afweten van een (vrij recent) gedumpte zak met spullen, die niet mag gevonden worden door de gespecialiseerde duikersploeg, zich zou wenden tot dezelfde duiker (+ assistent) die een jaar eerder op politie-bevel op de bewuste plaats reeds heeft gedoken in een zoektocht naar mogelijks Bende van Nijvel-relateerde zaken, en wellicht weldra zal assisteren bij een nieuwe zoektocht naar dergelijke zaken op dezelfde locatie.

Die iemand er dus ook nog zou van uitgaan dat deze duiker (+ assistent) hierover niets zullen communiceren met het nieuwe duikersteam, de onderzoekcel en het gerecht.

Tenzij;

1. Men er niet voor terugdeinst ettelijke overvallen en gruwelijke moorden te begaan, maar men wel watervrees heeft én er maar 1 duiker voor de bewuste regio in het telefoonboek staat.

2. Enkel en alleen de mogelijkheid bestaat de bewuste zak nog op te (laten) vissen kort voor of tijdens de duikverrichtingen v.d. gespecialiseerde duikers, en dus de genoemde duiker + assistent hiertoe worden ingeschakeld om dit toch nog zo onopvallend mogelijk te laten gebeuren, doch mits groot risico op ontdekking en dus ontmaskering.

3. De opdrachtgever(s) tot het bovenhalen v.d. bewuste zak en de duiker elkaar (vrij goed) kennen.

Inderdaad FreCR, koppel de vermoedelijke bendefeiten los van elkaar. En ik zou er nog aan willen toevoegen, vergeet alle ingewikkelde complottheorieën om tot een oplossing te komen. Dat levert allemaal niks op. Zaak per zaak. Enkel echte materiële feiten zijn belangrijk, verhalen na 30 jaar niet meer. De oplossing zal, als ze er komt, uit iets komen dat stoemelings naar boven komt of er iemand inderdaad met materiële zaken bekent. Niet uit die of die van WNP heeft gezegd of gehoord tegen die of die dat en die robotfoto ... enz.

Moesten we in Belgie nog een luchtmachtbasis type AREA 51 bestaan, dan zouden er ook mensen zijn die een buitenaardse invloed als theorie zouden zien.

Zelf geloof ik in geld of (in extremis) macht als motief voor een misdrijf want geld is nog altijd datgene dat de wereld doet draaien.

Ik denk dat de daders die er betrokken bij waren toch al dikwijls hard hebben moeten lachen met alles wat gesuggereerd wordt. En inderdaad zo stom waren die Borains ook niet, dat is een soort opgebouwde legende. De domme criminelen van Charleroi, de sukkeltjes.

En inderdaad, dan kan zo maar ook de Franse bende (zie uitleg van speurder op rust Adam) in het vizier komen! Dàt ook zij dus een aantal moorddadige roofmoorden begingen.

Daar ben ik het niet mee eens. Het toont enkel aan dat een verdacht persoon, die op het moment van dat feit in de gevangenis zit, niet kan deelgenomen hebben aan dat feit. Maar dat wil niet zeggen dat diezelfde verdachte persoon niet tot de Bende behoort die dat feit gepleegd heeft.

Om dezelfde reden als hierboven is je stelling niet juist. De daders die toen in de cel zaten konden die andere feiten niet gepleegd hebben tijdens hun gevangenisperiode. Maar ze zouden wel nog altijd die eerdere feiten gepleegd kunnen hebben. Dat zou dan in het geval van de Borains betekenen dat de bende van de Borains groter is dan men altijd heeft gedacht.

En dan nog een vraag in je theorie over een link Borains-Ronquières? Hoe zouden deze Borains dan aan het andere bewijsmateriaal zijn geraakt dat gevonden werd in Ronquières?

Maar deze koppeling was ook al gemaakt zonder de vondst van Ronquières. De vondst heeft deze koppeling enkel bevestigd en misschien was dat dus net de bedoeling.

Ik begin mij dus eerder het volgende af te vragen. Men gaat er nl. vanuit dat met de zakken van Ronquières de Bende pers se de gekende Bendefeiten aan elkaar wilden koppelen. Maar zoals gezegd waren deze feiten al zonder de vondst van zakken aan elkaar gekoppeld. Wat dus als men de boodschap van Ronquières al die jaren verkeerd begrepen heeft en de boodschap die de Bende uitgestuurd heeft net het omgekeerde is, nl. absoluut vermijden dat er nog andere feiten aan de feiten van de Bende van Nijvel gekoppeld gaan worden?

Stel dat de Bende nog méér feiten heeft gepleegd dan deze die officieel toegeschreven worden aan de Bende van Nijvel (bijvoorbeeld de aanslag op Vernaillen, de moord op Zwarts, de diefstal bij het SIE, de moord op Mendez, ...), dan wilde die Bende op een bepaald moment absoluut vermijden dat deze feiten ooit aan de de feiten van de Bende van Nijvel zouden gekoppeld worden. Hoe meer tussenschotten hoe beter voor hen.

Onderstaande is puur een hypothese maar zou bepaalde zaken wel kunnen verklaren:

Tot vóór januari 1986 dachten ze (Bouhouche, Beijer, ...) dat ze nooit ontdekt zouden worden maar dat is misschien wel plots veranderd in januari 1986. Na Aalst krijgt Mendez het zware vermoeden dat zijn wapens gebruikt werden bij de aanslagen van de Bende van Nijvel (en hij zal daarbij hoogstwaarschijnlijk aan Bouhouche gedacht hebben die hij verdacht van de diefstal van zijn wapencollectie). Omdat Mendez zijn mond voorbij dreigde te praten wordt hij monddood gemaakt. Echter wordt kort na de moord op Mendez Bouhouche opgepakt. Tot januari 1986 was Bouhouche juridisch uit het vizier gebleven voor de feiten die hij heeft gepleegd. Na de moord op Mendez zit men echter plots wél achter Bouhouche aan. Bouhouche zou toen bij zijn aanhouding ook iets in de trant gezegd hebben van "Brabant-Wallon c'est fini". Om nu voor eens en voor altijd te vermijden dat er een link kan gemaakt worden met andere feiten van Bouhouche en Beijer, beslissen ze om deze van de hand te doen en dumpen ze een groot deel van het materiaal van de feiten van de Bende van Nijvel op de plaats en moment waar er in het kader van het onderzoek naar de Bende van Nijvel gaat gezocht worden. Op deze manier zijn ze zeker dat het materiaal zal gevonden worden. De boodschap van de dumping was dan eigenlijk: dames en heren van het gerecht dít zijn de feiten van de Bende Nijvel en niets meer.

Bepaalde wapens steken ze er dan weer bewust niet bij, zoals de riot guns, de .22 of de ingrams van Dekaise omdat ze op dat moment misschien nog wel met de schrik zitten dat het lijk van Zwarts nog zou kunnen opduiken en uit de lijkschouwing zou blijken dat hij met diezelfde .22 als deze van de Bende van Nijvel of de wapens van Dekaise werd neergeknald. Een piste die ik hier ook al eens in een andere vorm suggereerde » Forum

Door op deze manier te werk te gaan zorgen ze er nl. voor dat de feiten van de Bende van Nijvel apart onderzocht worden van bijvoorbeeld de moord op Mendez of de verdwijning van Zwarts. Het worden dus aparte dossiers die door aparte instanties en magistraten onderzocht worden. En dan is de boodschap van Beijer "ik kan het gerecht helpen door te zeggen welke feiten ze moeten loskoppelen van de Bende van Nijvel" eigenlijk heel pervers.