You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Zoekactie Ronquières: 1985-1986
Trek ik een foute conclusie door volgende te stellen: de rijkswachters die bij de duik in 86 bij de duiker en assistent aanwezig waren, , zijn ook de mannen uit 85 van Soignies, cfr artikel en bevestigd obv de foto’s. Zij hadden weet vd stroming en hebben de jute zak boven gehaald... dan kunnen zij toch bevestigen wat hierin zat?
Het artikel eindigt waar het pas echt interessant wordt: Deprètre.
- Welke stappen heeft hij exact wanneer ondernomen nadat hij werd geïnformeerd?
- En als hij dan op de hoogte was van de dumping, en hij zou niet kosher zijn geweest, dan had hij via via de Bende wel kunnen inlichten dat hun dumping mislukt was. Of geen gevolg geven aan verdere onderzoeksdaden, of ze in de war sturen. (hypothese)
In ieder geval men duikt in 85 en vindt niets. Waren de zakken er alweer uitgehaald intussen!?
Om ze nadien terug te dumpen nadien misschien zelfs met een andere inhoud? De kans dat men nog eens op dezelfde plek gaat zoeken is immers miniem.
Eye wrote :
Trek ik een foute conclusie door volgende te stellen: de rijkswachters die bij de duik in 86 bij de duiker en assistent aanwezig waren, , zijn ook de mannen uit 85 van Soignies, cfr artikel en bevestigd obv de foto’s. Zij hadden weet vd stroming en hebben de jute zak boven gehaald... dan kunnen zij toch bevestigen wat hierin zat?
Dat de rijkswachters van Soignies aanwezig waren is niet helemaal 100 % bevestigd ; dit is deels door redenering, deels gebaseerd op posts tueries.
Opgelet : nergens staat echter dat zij de jute zak gevonden hebben. Het artikel gaat enkel over de hoe de getuigenissen in 85 tot stand kwamen. Maar als zij de rijkswachters zijn met het R4 tje op de journaalbeelden van 86 voelen zij zich misschien wel onterecht verdacht gemaakt door de onthullingen van de "onbekende duik" en de vondst van de jute zak in 86 zoals in de VTM reportage onthuld. Het is opvallend dat het relaas van de getuigenissen hier voor de eerste keer gedetailleerd uit de doeken wordt gedaan, daar waar voordien het in stukken en brokken in artikels en boeken naar voor kwam, en waarbij de indruk werd gewekt dat alles startte met Frank O, de frituuruitbater.
Het is echter wel opvallend dat in het artikel van Dupon met geen woord wordt gerept over de affaire "jutte zak". Het is ook hij die in een vorig artikel duidelijk een verband legt tussen de R4 van de reportage en de R4 op de journaalbeelden van 86. Het zou me niet verbazen dat mijnheer Dupon al best weet hoe het in mekaar steekt, alles zal spreiden over meerder artikels en misschien de "pointe" tot het laatst houdt. Ik ben benieuwd
ddd wrote
In ieder geval men duikt in 85 en vindt niets. Waren de zakken er alweer uitgehaald intussen!?
Om ze nadien terug te dumpen nadien misschien zelfs met een andere inhoud? De kans dat men nog eens op dezelfde plek gaat zoeken is immers miniem.
Ik denk dat in 85 vooral de kanten waren afgespeurd. Goossens lijkt dat toch te impliceren. Misschien lagen de zakken meer naar het midden en waar het mogelijk dieper was ? Ik heb al zitten zoeken naar dwarsdoorsnedes van het kanaal daar maar nog niet gevonden.
Eerst zakken droppen in 85 om ze er nadien weer uit te halen vergt op zijn minst weer duikpogingen. Daar is niets over bekend en het lijkt me nogal ondoenlijk om dit ongezien te doen.
Als de dame, getuige, de autodeuren hoorde slaan, dan waren ze niet erg under cover bezig toch? Als je met gedoofde lichten rijdt ga je toch niet met deuren gaan slaan, tenzij ze zich 200% veilig voelden.
Misschien voelden ze zich 200% veilig. Het huis aan de overkant ligt minder dan 100 meter van de plaats. 's Nachts zonder omgevingsgeluid is het niet onrealistisch dat je het dichtslaan van een portier tot daar kan horen, wetende dat er tussen het huis en de locatie geen obstakels liggen die de geluidsoverdracht kunnen hinderen. Als geluidsgolven weerkaatsen op het stille vlakke water van het kanaal, kan dit het geluid veel verder dragen dan men zou verwachten.
De dame was in haar badkamer, met de verlichting aan, neem ik aan.
Niet noodzakelijk. Als bijvoorbeeld haar toilet in de badkamer was, dan kan ik me best wel voorstellen dat sommigen de licht niet aansteken als ze bijvoorbeeld al aan het slapen waren en eventjes terug opgestaan zijn voor naar het toilet te gaan (dan is de licht aansteken soms te "fel" van licht voor de ogen). Het was ook 's nachts om half 1, niet onrealistisch dus.
Beide rijkswachters onderzoeken dan de oevers stroomafwaarts tot aan de sluis van Virginal, F5. Des foies qu’il se serait echoué. Ze vinden echter niets behalve een kolf van een geweer dat volgens hen niets met de feiten te maken heeft. De houten kolf is totaal bedekt met waterslakken en is dus te oud om ermee overeen te komen.
Ik denk dat in 85 vooral de kanten waren afgespeurd. Goossens lijkt dat toch te impliceren. Misschien lagen de zakken meer naar het midden en waar het mogelijk dieper was ? Ik heb al zitten zoeken naar dwarsdoorsnedes van het kanaal daar maar nog niet gevonden.
In het artikel reppen de twee rijkswachters (en de auteur) met geen woord over aanwezigheid van "duiker-met-assistent-Goossens" tijdens de zoekactie van ´85. Het artikel laat bijna uitschijnen dat de rijkswachters toen zelf zouden "gedoken" hebben.
Eye wrote
Ik meen te begrijpen dat dit een foto is van de overzijde waar de genie van burcht aan het duiken is, dus de ‘alternatieve’ duik. De deductie lijkt me juist, alleen dit laatste is een onzekere parameter...
Juist ja een vrij waarschijnlijke deductie. Ik wil je absoluut niet bekritiseren, ik probeer enkel streng te zijn voor mezelf ; in theorie kan men zich nog vergissen mbt de identificatie op "tueries". Mijn excuus desgevallend natuurlijk.
Om duidelijk te zijn : het gaat over de foto's annex journaalbeelden genomen aan de Westzijde, en gezien de schaduwen op verschillende beelden, genomen in de namiddag, waarschijnlijk de late namiddag. Ik heb nergens foto's gevonden van 86 die genomen zijn vanaf de Oostzijde (vermoedelijke woning dame).
Ik denk dat de beelden genomen zijn op de tweede dag, de Vrijdag 6 Nov dus, van de duik in 86. Op één ervan is een hele meute toeschouwers en vermoedelijk pers te zien op het talud.
Het bewuste R4 tje heeft zich op een moment verplaatst ; te zien geparkeerd netjes op de beton, naast de rand van de toagangsweg parking en en iets verder verwijderd van de aansluiting met het jaagpad. Op dat ogenblik staan er twee voertuigen achter met als laatste de Toyota van de duiker die in de modder naast de berm staat. De zwaailamp en de hijskraan achteraan in dit voertuig lijken inderdaad erop te wijzen dat de eigenaar garagist is, zoals Hilde Geens schreef. Op dezelfde beelden zijn de voertuigen van 11 Gn te zien ; die waren dus wel degelijk al aan de Westkant.
Later (of vroeger dat is niet te bepalen) staat de R4 op het gras in de hoek toegangsweg parking/jaagpad. Er staat dan een groepje personen voor de R4, waaronder twee rijkswachters in uniform, één is een kapitein of commandant.
Op een bepaald ogenblik stapt één van de vermoedelijke BOB Soignies leden (de lange man met pet en snor) in de R4. OP dat ogenblik staat dat groepje personen er niet (of niet meer).
Heel veel kunnen we hieruit niet afleiden, wel dat de duiker ook in de namiddag aanwezig was , in gezelschap van heel wat personen die in 85 ook betrokken waren.
Ik zit nog steeds met een probleempje om foto's te posten, vandaar de helaas wat langere uitweiding.
Billy, ik heb je enkele dagen geleden een mailtje gestuurd i.v.m. je foto's.
ddd wrote:Als de dame, getuige, de autodeuren hoorde slaan, dan waren ze niet erg under cover bezig toch? Als je met gedoofde lichten rijdt ga je toch niet met deuren gaan slaan, tenzij ze zich 200% veilig voelden.
Misschien voelden ze zich 200% veilig. Het huis aan de overkant ligt minder dan 100 meter van de plaats. 's Nachts zonder omgevingsgeluid is het niet onrealistisch dat je het dichtslaan van een portier tot daar kan horen, wetende dat er tussen het huis en de locatie geen obstakels liggen die de geluidsoverdracht kunnen hinderen. Als geluidsgolven weerkaatsen op het stille vlakke water van het kanaal, kan dit het geluid veel verder dragen dan men zou verwachten.
ddd wrote:De dame was in haar badkamer, met de verlichting aan, neem ik aan.
Niet noodzakelijk. Als bijvoorbeeld haar toilet in de badkamer was, dan kan ik me best wel voorstellen dat sommigen de licht niet aansteken als ze bijvoorbeeld al aan het slapen waren en eventjes terug opgestaan zijn voor naar het toilet te gaan (dan is de licht aansteken soms te "fel" van licht voor de ogen). Het was ook 's nachts om half 1, niet onrealistisch dus.
Jawel FreCR, ik volg je op het eerste en tweede punt. Maar ik zit met die tweespalt en wilde eigenlijk alle scenario's pro en contra bekijken. Maar wat mij betreft denk ik wel dat ze zich 200% ongezien voelden en dat dit althans op die moment in 85 een echte dumping was.
Eye wrote
Ik meen te begrijpen dat dit een foto is van de overzijde waar de genie van burcht aan het duiken is, dus de ‘alternatieve’ duik. De deductie lijkt me juist, alleen dit laatste is een onzekere parameter...Juist ja een vrij waarschijnlijke deductie. Ik wil je absoluut niet bekritiseren, ik probeer enkel streng te zijn voor mezelf ; in theorie kan men zich nog vergissen mbt de identificatie op "tueries". Mijn excuus desgevallend natuurlijk.
Om duidelijk te zijn : het gaat over de foto's annex journaalbeelden genomen aan de Westzijde, en gezien de schaduwen op verschillende beelden, genomen in de namiddag, waarschijnlijk de late namiddag. Ik heb nergens foto's gevonden van 86 die genomen zijn vanaf de Oostzijde (vermoedelijke woning dame).
Ik denk dat de beelden genomen zijn op de tweede dag, de Vrijdag 6 Nov dus, van de duik in 86. Op één ervan is een hele meute toeschouwers en vermoedelijk pers te zien op het talud.
Het bewuste R4 tje heeft zich op een moment verplaatst ; te zien geparkeerd netjes op de beton, naast de rand van de toagangsweg parking en en iets verder verwijderd van de aansluiting met het jaagpad. Op dat ogenblik staan er twee voertuigen achter met als laatste de Toyota van de duiker die in de modder naast de berm staat. De zwaailamp en de hijskraan achteraan in dit voertuig lijken inderdaad erop te wijzen dat de eigenaar garagist is, zoals Hilde Geens schreef. Op dezelfde beelden zijn de voertuigen van 11 Gn te zien ; die waren dus wel degelijk al aan de Westkant.
Later (of vroeger dat is niet te bepalen) staat de R4 op het gras in de hoek toegangsweg parking/jaagpad. Er staat dan een groepje personen voor de R4, waaronder twee rijkswachters in uniform, één is een kapitein of commandant.
Op een bepaald ogenblik stapt één van de vermoedelijke BOB Soignies leden (de lange man met pet en snor) in de R4. OP dat ogenblik staat dat groepje personen er niet (of niet meer).
Heel veel kunnen we hieruit niet afleiden, wel dat de duiker ook in de namiddag aanwezig was , in gezelschap van heel wat personen die in 85 ook betrokken waren.
Ik zit nog steeds met een probleempje om foto's te posten, vandaar de helaas wat langere uitweiding.
De onbekende duik gebeurde volgens de getuigenis voor dag en douw en uiteraard zonder belangstelling of media. Dus die foto’s zijn niet relevant aangezien van een ander moment in die periode. Excuses voor de voorbarige en foute conclusie.
Het vervolg van het verhaal van de twee BOB'ers van Soignies die aan de basis lagen van de zoekingen in het kanaal in november 1985. Ze ontkennen dat de duiker in november 1985 slechts twee uur zou gezocht hebben (en geven Troch dus geen gelijk) en bevestigen de versie van Jef Goossens dat de duiker, Lucien Van Damme, in 1985 anderhalve dag gezocht heeft zonder iets te vinden. Ook vertellen ze dat ze altijd beroep deden op Van Damme, dat hij zeer goed werk leverde en soms heel kleine voorwerpen uit het kanaal kon opvissen maar ook dat hij wel eens iets miste. Na het zoekwerk in 1985 zou Van Damme gezegd hebben: "Ik heb niets gevonden, maar dat wil niet zeggen dat er niets ligt." Ze stellen zich wel vragen bij het verhaal van Jef Goossens over het opvissen van de jute zak in november 1986. Daar hadden ze nog nooit van gehoord. Volgens hen zou Goossens zich mogelijk kunnen vergissen.
Bron: La Dernière Heure | 14 november 2018
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Zoekactie Ronquières: 1985-1986
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.