Mijn "gutfeeling" toen ik de brief een eerste keer las was oospronkelijk "een iets oudere journalist". De paar typisch Hollandse woorden maakten van mijn onderzoeksstelling: Het is een Nederlandse iets oudere journalist.

Dan ben ik die stelling stap voor stap gaan verifiëren en tot de conclusie gekomen dat die fout was. De inhoud van de tekst deed mij wel nog steeds aan een journalist denken.

1) De inhoud

Zijn bekommernis gaat uit naar zowel de journalisten die met gewetensproblemen en levensproblemen zitten alsook de rechercheurs die zo een problemen. Indien de auteur echt een rechercheur van de WNP piste zou zijn ... dan zou die niet zo verboos over de problemen en situatie van de journalisten berichten. Mensen van de recherche zouden schrijven over hun eigen problemen en hun bekommernis om het dossier. Het welzijn van de journalisten, die pas in 2 orde betrokken zijn bij dit dossier, zouden voor iemand van eerste orde (de rechercheurs) echt worst wezen.

De auteur spreekt ook over de interne structuur van de VRT: "Canvas". En over de RTBF als geheel. Hij vernoemt steevast Canvas en niet VRT als juridische entiteit die normaal zo een contract zou tekenen.

2) Woordenschat

"Levensprobleem" is ook een interessant en uniek NL woord. Het getuigt van een opleiding in de filosofie of psychologie. De auteur gebruikt het meerdere malen, wat getuigt van onderdeel van zijn actieve woordenschat. Niet de woordenschat van een rechercheur.

De paar Hollandse woorden die mij in de richting van een Nederlandse journalist deden denken, bleken ook woorden te zijn die Belgische journalisten soms gebruiken. Zeker als ze iets beter beletterd zijn en een academische opleiding gehad hebben. De zinstructuren wijzen ook naar iemand die gewend is van gewichtig en verboos te schrijven. Dat kan je niet immiteren als je daar de intelligentie, talent en kennis niet voor hebt. Die eigenschappen zijn ook consistent over gans de brief.

Ik denk dat dit de authentieke brief is die Jef Vermassen in 2015 ontvangen heeft om wille van 5 redenenen. Er zijn 2 artikels in de Vlaamse pers die 5 elementen uit de brief beschrijven. Deze brief voldoet aan alle 5 de elementen.

• 3 inhoudelijke beschrijvingen gelekt door de Morgen en Nathalie Pastermans zijn in alle 3 in deze brief aanwezig

• 2 metadata elementen: aantal pagina's en datum zijn zoals beschreven door Jef Vermassen.

Heeft iemand op basis daarvan een valse brief geconstrueerd ... het zou kunnen. Maar de schrijfstijl is niet die van degene die deze brief gescand heeft en gepost heeft op het forum. Ruf Nachtergaele die deze brief met ons deelde scant alles met dezelfde software en scanner in de metadata van de pdf. Hij heeft de brief dus ingescand volgens mij, of iemand die al zijn scans voor hem doet. Ruf zet ook alles op archive.org via die scanner volgens mij. Ik denk niet dat Ruf deze brief geschreven heeft.