Welnu, de aanslag op Vernaillen was in 1981. Het proces van Bouhouche & Beijer was (begonnen) in 1994. Als de bewijzen niet al te groot of hard te maken zijn, en je "hoofdbewijs" als Openbaar Ministerie/speurders/slachtoffers is opgebouwd rond een (in dit geval) ballistische expertise. Als diegene die deze expertise deed dan 13 jaar na de aanslag als getuige op het proces zegt dat het expertiseverslag toch niet juist is, dan kan je het resultaat wel al raden vermoed ik.

De gevonden kogels/kogelhulzen zullen wel verdwenen, omgewisseld, of nooit gematcht hebben wellicht waardoor een nieuwe expertise als uitkomst ook geen match zal geven. Dat de expert tot in de rechtszaal gewacht heeft om daarmee af te komen, dat lijkt me toch wel in de richting van manipulatie te gaan. Als beschuldigde (Bouhouche & Beijer dus) weet je overigens wellicht zelf wel dat het de juiste kogelhulzen niet waren, en dan ga je niet uw veroordeling gaan afwachten maar dan laat je een tegen-expertise doen. Dat maakt het nog wat meer verdacht.

Het zou dus wel eens goed kunnen zijn dat de expert onder druk stond om dit alles te doen.

Conclusie: onmiddellijk verschillende expertises uitvoeren had geen kwaad gekund. Het is ook zo dat als men bijvoorbeeld kogelhulzen vindt die een match geven, men als speurder wellicht niet "nog wat meer kogelhulzen op andere locaties/bergplaatsen" zal gaan zoeken.

Hoe het allemaal precies is gelopen tot in detail, dat weet ik niet, maar bovenstaand zal waarschijnlijk wel dicht in de buurt komen.

Dat voor het geval rond de bijlage in deze open brief. Blijkbaar zijn er daar bovenop nog veel andere zaken die niet pluis waren. Erg om te zeggen, maar dit zal ook geen alleenstaand geval geweest zijn.

Ik wil niet als de grote pessimist overkomen, maar dat dossier is zodanig complex en zodanig groot, dat zelfs moest men geen enkele manipulatie in het dossier hebben, dat dit gigantisch moeilijk zou worden moest men schuldigen vinden. Kijk alleen maar al eens naar onnozele PV's van verkeersinbreuken. Van de pakweg 10 PV's zal er wel eentje tussen zitten met fouten waardoor het betwistbaar is. Daarvoor hoef je zelfs geen ervaren en slinkse advocaat te hebben.

Een lichtpuntje is misschien wel de verklaring van minister Geens, dat de daders van manipulatie van bewijsmateriaal (dus niet noodzakelijk "de daders" maar eerder de schuldigen aan het mislukken), als mededaderschap kan gezien worden. Ik heb veel te weinig juridische kennis om dit naar waarde te kunnen inschatten, maar misschien is dat iets wat er mogelijks nog kan inzitten om te halen voor het allemaal finaal verjaard is. Iemand enig idee?

Ik vrees dat we met die uitlatingen van Edwig Steppé niet veel kunnen aanvangen; tenzij er een stevig bewijs kan voorgelegd worden. Daarover wordt echter met geen woord gerept. Daarnaast lijkt het me veel opportuner om verder naar de daders te zoeken. Wie zich gaat verdiepen in de kleine en grote manipulaties zal snel verstrikt raken in het gesponnen web van politici en magistratuur die het dossier al hebben verziekt. De nog in leven zijnde daders (?) zullen dat graag zien gebeuren.

Reden kan ook zijn dat alle activiteiten van de Staatsveiligheid simpelweg afgeschermd worden, zonder dat dat wil zeggen dat ze iets te maken hebben met de bende.

Blijkbaar hebben de oversten van Steppé collectief last van geheugenverlies en staat de man dus alleen met zijn verhaal » www.youtube.com