Er waren geen getuigen van de moord op Finné, vandaar dat deze moord reden blijft voor felle speculatie. Onderzoeksrechter Lacroix dacht dat hij als vierde slachtoffer viel. Patricia Finné dacht dat hij als tweede slachtoffer viel, na het doodschieten van de jonge fietser Stephane Notté. Dit wordt echter tegengesproken door drie van de CVP plakkers; zij hebben Finné en/of zijn wagen daar niet gezien voor zij daar toe kwamen.
Een plausibel scenario is het volgende:
Finné komt pas toe vlak voor of na de heer Jean Paul Macau, die immers zich ook net parkeerde nabij de ingang van de Delhaize, op een ogenblik dat op de parking alles rustig leek.
Vlak nadat hij het contact afzet ziet hij de daders buitenkomen waarop hij onmiddellijk onder vuur wordt genomen.
Finné is (iets voordien) naar de “kleine parking” gereden, hij ziet de fiets van Stephane Notté en rijdt er langs. (Mogelijk volgens één van de foto's.) Dit kan de reden zijn dat hij parkeert op de parkeerplaats waar nog een winkelkarretje staat en dat zijn voorwielen lichtjes naar links gedraaid staan.
Mogelijk heeft Finné niet onmiddellijk aan een overval gedacht en heeft zich daarom eerst geparkeerd. Het is zelfs niet uit te sluiten dat hij ook de zwaargewonde Stephaan aan de ingang heeft zien liggen, maar instinctief dacht aan een ongeval (met vluchtmisdrijf) dan aan een overval. Hij wist niet van de overval in Eigenbrakel, en er was de onderbreking van meer dan een jaar geweest in de Bende overvallen.
Hij stapt dan uit zijn voertuig, en gaat ofwel naar de gewonde jongen, of gaat kijken naar de fiets.
De daders komen dan buiten en vuren op de wagen van de heer Macau.
Finné rent terug naar zijn wagen.
Eén of meerdere daders komen dan “het hoekje om” op de kleine parking en zien plots Finné die bijna aan zijn wagen is, reeds met de sleutels in zijn hand. Er wordt een schot afgevuurd dat hem in de rug treft, en Finné valt naast zijn wagen. Hij ligt op zijn linkerzij met de rechtervoet over het linkerbeen.
Een dader gaat naar hem toe, duwt of draait hem zodat hij op de rug komt te liggen en vuurt een tweede schot hagel waarvan 9 projectielen hem in de lies treffen. Dit zijn waarschijnlijk Cal 12/9 projectielen. De reden dat een tweede schot werd afgevuurd is mogelijk omdat de schutter totaal werd verrast door het zien van Finné toen hij “om het hoekje” kwam en plots Finné zag. Ik kan me voorstellen dat de dader een serieuze adrenaline stoot kreeg ! Men kan zich ook afvragen waarom het tweede schot in de lies was, en niet in het hoofd, wat zeker dodelijk zou zijn geweest. Dit schot kan dan eveneens wel eens het gevolg geweest zijn van de stress van de verrassing.
Dan gaan de dader(s) met gijzelaar verder in de richting van Restaurant “Windekens”. Die heeft dan waarschijnlijk als enige gezien wie Finné vermoordde.
Niets bewijst dat dit scenario zich zo heeft afgespeeld, maar het is wel consistent met de beelden, de kogelhulzen, de getuigenissen van de CVP plakkers, het verhaal van de heer Macau en de hypothese van onderzoeksrechter Lacroix.
De hypothese van mevrouw Patricia Finné, als zou haar echtgenoot het tweede slachtoffer geweest zou mogelijk zijn als men alleen naar de positie van de gevonden jachthulzen kijkt. Het is dan theoretisch mogelijk dat een schutter vuurt op Stephane Notté, pivoteert naar rechts, en een tweede schot vuurt op Finné. Of omgekeerd. Of nog, dat één schutter vuurt op Finné en een andere op Notté.
Gezien echter minstens twee van de drie CVP plakkers, directe ooggetuigen dit categoriek ontkennen, moeten we zulk een scenario toch ook als twijfelachtig beschouwen. Heel dit gebeuren zou zich immers afgespeeld hebben, grofweg geschat, op een 7-tal meter achter de plakkers. Tijdens hun vlucht naar de carwash zouden zij zowel wagen als lijk duidelijk moeten gezien hebben.
De hypothese als zou Finné ergens anders vermoord zijn en opzettelijk op de "kleine parking" achter gelaten:
De plaatsing moet dan gebeurd zijn NADAT Stephaan Notté werd neergeschoten, Luc Bennekens werd meegenomen als gijzelaar en de overige CVP plakkers al weggevlucht waren naar de carwash, en de daders het warenhuis binnen gegaan waren (zodat langs daar niemand buiten kwam), en vooraleer de eerste klanten terug buiten konden vluchten. Het gaat hier dus over een erg krap "window of opportunity".
Het eerder grote corpulente lijk kan moeilijk door één man worden gedragen en zorgvuldig geënsceneerd neergelegd worden net op die plek, het zou dus eerder uit een auto moeten gehaald worden. Die wagen kon dan pas toekomen NA de vlucht van de plakkers en als de daders al in het warenhuis zijn. Finné's wagen parkeren en het lijk neerleggen op een gemakkelijker bereikbare plaats dan de “kleine parking” zou veel makkelijker geweest zijn.
Er zouden twee jachtpatroonhulzen moeten neergelegd worden, op een manier die consistent zou zijn ; één vlak naast het lijk en één iets verder, in de omgeving van de fiets van Stephaan Notté.
Voorgaande handelingen duiden op een stevig karwei dat toch wel wat tijd vraagt en waarbij men een enorm risico loopt.
De dader(s) zouden de wagen van Finné inderdaad hebben kunnen gebruiken, de witte Ford Sierra, om het lijk ter plaatse te krijgen, maar dan zouden er sporen teruggevonden zijn in de wagen. Dit lijkt echter niet het geval geweest te zijn, gezien de uitspraak van Onderzoeksrechter Lacroix voor de bendecommissie.
Dit kan natuurlijk weer niet uitgesloten worden, maar er zijn geen getuigen van ook maar iets wat hierop leek, noch aan de Delhaize, noch van een moord op een ander plaats. Het veronderstelt minstens één of zelfs twee man extra, waar nergens een aanduiding van is, zou een enorm risico betekenen gezien de krappe tijdsduur, verondersteld sporen in de wagen, waar geen aanduiding van is...
). Terwijl elke echte crimineel of dader toch instinctmatig alle sporen of hinten wil vermijden. 
