De overvallers die vanaf 1982 te werk gingen, hebben die zoals word beschreven met de laatste moorden van 1985 ook te maken? Waarom 22 maanden stilte? Ok, de jacht op de bende was mss groot, maar ik weet niet als je echt in zo een bende zit dat je dan zoveel maanden kan stoppen. Want daarvoor waren ze constant bezig, tactisch gezien zou dit wel mooi gezien zijn geweest.

Zou het kunnen dat de eerste bende (indien er meer dan één was) uitgeschakeld werden door de bende die in '85 aan hun raids begon? En dan in '85 knalden ze op alles wat bewoog, al die doden. Maar toch komt men telkens bij dezelfde 3 uit, de reus, de killer en de oude. Of is dit om ons te misleiden, dan bedoel ik dat de speurders ons willen misleiden. Ze willen ons al jaren laten geloven dat de killer dood is maar er is nooit een lijk gevonden, zelf geen aanwijzingen van bloed, ... alles moet precies uitdraaien op een dood spoor!

Mij doe je niet geloven dat die bende maar uit 3 man zou bestaan hebben, dat kan bijna niet, en als ik dan lees dat ook Eddy Vos constant bezig is of zou geweest zijn met sporen uit te wissen. Als je logisch nadenkt kan het bijna niet dat men niet weet wie ze waren, en daarmee bedoel ik misschien niet de uitvoerders, maar de opdrachtgevers. Iets zou moeten in orde gebracht worden en zolang dat niet gebeurde zou men niet stoppen met hold-ups en zou het van kwaad naar erger gaan.

Ook iets opvallend dat precies wouden stellen luisteren of we maken er meer van kant. En zorg dat onze eisen in orde gebracht worden. Met "iets" bedoel ik het motief waarom het tenslotte allemaal draaide eventueel. En eigenlijk als je alles bekijkt is de rijkswacht er helemaal op vooruit gegaan, als ik het op deze manier bekijk en ik geloof zeker in de verhalen rond de geheime groepen van de rijkswacht, wat is het allemaal nu weer de Groep G en M. Met zoals ik al eerder zei een combinatie van (ex) rijkswachters, (ex) leger,(ex) POSA (SIE), criminelen, schietclubsleden want wie als rijkswachter louche is komt sowieso met criminelen in contact en zo richt je een bende op.

En waarom word je anders gevraagd om schijnovervallen te doen op warenhuizen? Bv .Bultot vraagt dat aan Van Esbrouck en Godfroid, dat is direct al een combinatie van alle milieus en daar dan nog eens de schutters bij, al is het maar een vb die ik  stel. En waarom vragen ze je mee naar Zuid-Amerika om speciale trainingen te volgen, parramilitaire oefeningen, dat je er zelf voor betaald word? Als je er zelf zou moeten voor betalen zou het als training zijn, maar ze willen dat je er gaat trainen, en dat zal dan toch zijn om een doel te bereiken. De schijnovervallen, ik denk toch niet dat alles verzonden is wat er word gezegd, mss soms wel maar er zitten ook juiste hypotheses tussen.

En dat ze telkens willen stellen dat het altijd om dezelfde waren, de zo gezegde 3 daar geloof ik niks van, ik denk dat het wel zou kunnen bestaan uit 20 leden bij manier van spreken, met verschillende nationaliteiten, en wie er met te maken heeft zal nooit zijn mond open doen: omerta. Ik zie in het onderzoek dat een persoon al zijn overvallen toegeeft, zonder dat de politie weet dat hij betrokken was bij al die overvallen, het ging om meer dan 30 feiten denk ik, zoiets zeg je toch alleen maar als je nog iets speciaal te verbergen hebt, waarom over dingen beginnen waarvan niemand iets weet.

Dan denken de speurders,hij is eerlijk geweest hij geeft alles opgebiecht zelfs dingen die wij niet wisten, die persoon was bang dat zijn naam zou vallen van bij de bende van nijvel, hij heeft een hoge straf gekregen maar had hij gewild en gepraat dan had hij een mildere straf gehad, en dat vind ik toch ook al verdacht, het gaat om Salesse maar er zullen wel zo meerdere gevallen zijn, ik zal het boek nog eens lezen, maar volgens vele is hij iemand die veel dingen weet, maar gewoon niet durfde praten. Dus dan weet je voor wie je je mond houd denk ik.

Als je: ik zeg nu maar iets, als je 25 jaar krijgt terwijl als je zelf wou en dingen die je wist had vertelt had je 15 jaar kunnen krijgen, het is maar een voorbeeld die strafmaat maar het was zo in het echt het geval.