Bericht voor "Vermeulen", niet rechtstreeks met dit topic te maken (sorry Ben)

Dat valt al bij al nog mee vind ik. Het is echter zo dat de mensen vooral negatieve zaken onthouden en de positieve (of neutrale) zaken vergeten.
Maar ik zal't onthouden dat ik in de toekomst ook een beetje positievere berichten moet schrijven.

Om een stap in die richting al te zetten, kan ik wel zeggen dat ik het apprecieer als iemand de moeite doet iets uit te testen of iets kan of niet (zoals bijvoorbeeld het roesten van ijzerwaren uittesten). In gans het "bendeverhaal" zijn zo enorm veel zaken die nog kunnen uitgezocht worden, dat het onmogelijk is voor 1 iemand alleen (en we werken hier zo goed als allemaal als "individueel" en niet als "ploeg"), dus als iemand anders dan de moeite doet om zijn resultaat te delen (zoals vb. het checken van de serienummers), dan is dat een hoop werk gespaard voor de rest.

Nu moet je ook wel niet overdrijven, ik heb best ook wel wat positieve reacties geschreven op zaken van u, of aanvullingen die uw berichten enkel ten goede uitkwamen of bevestigden. Mijn excuses als je sommige van die berichten als negatief ervaart. Dat is niet de bedoeling alvast. Ik kan me wel enkele negatieve berichten van mij op het forum herinneren, echter, niet naar u gericht of naar iets wat jij aanhaalde gericht.

Omdat ik er me niet bewust van ben dat ik zo negatief zou zijn t.o.v. U, heb ik in mijn eigen berichten zitten scrollen en alle berichten waarin ik u "quote" er uit gefilterd en opnieuw gelezen. Na het lezen van die berichten ben ik nog steeds van mening dat het negativisme best nog meevalt aangezien ik in die berichten zaken schrijf over uw bevindingen zoals:

• dat is inderdaad een raar gebeuren. (waar ik uw stelling ook een "raar gebeuren" vind ivm bizarre wapenkeuze bij Dekaise)

• De techische/chemische uitleg ivm roesten, dat zal wel juist zijn en idem voor de gevolgtrekking er uit.

• Het is zeker geen idiote piste (i.v.m. Wittock-Van Landeghem)

• Dat was ook mijn eerste gedachte. (i.v.m. de duikers die vanuit Burcht vertrokken richting Ronquières)

(bovenstaand enkel maar van de maand november)

Dus, sorry als ik ergens te negatief overkom naar u persoonlijk, dat zal niet de bedoeling geweest zijn.
Misschien ervaarde je berichten van mij negatiever dan dat ze bedoeld waren, dat kan: dit is een forum met tekst en tekst is soms wat emotie-loos waardoor ook ik soms een negatieve indruk krijg op berichten die misschien helemaal niet negatief bedoeld waren.

Als jij ten gevolge daarvan dit forum wenst te verlaten, dan zou dat wat mij betreft een jammere zaak zijn aangezien je zaken op het forum zette wat voor een meerwaarde zorgde (zoals het praktische roest-testje).

Raak hier maar eens aan uit....

Op 1 oktober 1982 geeft mevrouw Dekaise een lijst van 29 gestolen wapens door aan de BOB. Van die wapens waren er 2 niet ingeschreven in het register. Op 11 oktober, nadat Daniël Dekaise uit het ziekenhuis kwam, geeft deze een "nieuwe lijst" door met de gestolen wapens. Op die lijst staan er maar 14 wapens in plaats van de 29 die eerst doorgegeven werden. Twee weken later, op 25 oktober 1982 dient Dekaise een aanvulling op die lijst in met nog wat gestolen wapens. Op die lijst stonden o.a. de twee Enfield cal. 370 pistolen en het Schmeisser MP40 machinepistool. Op 27 januari 1983 geeft Dekaise door dat hij bij het maken van zijn inventaris opmerkt dat hij een Smith & Wesson cal. 357 ontbreekt.
Uiteindelijk raakt niemand er nog aan uit welk wapen nu gestolen werd of niet en wordt de wapenlijst nog enkele keren aangepast.

De lijst hier boven afgebeeld komt uit het boek van Ponsaerts & Dupont uit 1988, en toen stond de Beretta nog op de wapenlijst. Die Beretta maakt zelfs deel uit van een theorie welke o.a. uitgeschreven staat in dat boek en ook een rapport/synthese opgesteld door Bihay.
In de zakken van Ronquières meende men onderdelen te hebben gevonden van deze Beretta. Uiteindelijk komt Dekaise in 1990, bijna 8 jaar na de feiten, met de verklaring dat deze toch niet gestolen was.

Wat nu het juiste antwoord is, dat is al een even groot mysterie blijkbaar. Indien ik in bovenstaand een foutje zou gemaakt hebben, gelieve me dan te corrigeren, want met al die verschillende versies raakt een mens er op den duur niet meer aan uit  

Duidelijk is dat Dekaise nu niet bepaald hulpvaardig is geweest in bepaalde delen van het onderzoek.

Normaal gezien wel. Het oorspronkelijke PV wordt altijd behouden. Bij een wijziging in de verklaring, wordt die oorspronkelijke PV niet gewijzigd maar wordt er een nieuwe opgesteld. Dus eigenlijk wordt een PV niet gewijzigd. Als er op die nieuwe PV terug een wijziging wordt gedaan, dan is dat terug in de vorm van een nieuwe PV, enz... . Nu, we weten hoe ordelijk alles verliep in de jaren '80 (het originele dossier rond taxichauffeur Angelou = foetsie, verdwenen, oeps), dus kan er wel hier en daar misschien eens een PV'tje ontbreken. Tegenwoordig is alles digitaal en zal dat niet zomaar meer voorvallen uiteraard.

Het interessante aan dit allereerste schema van het CBO uit 1985 is dat
- de vondst in Ronquieres nog niet gebeurd was (nog geen "manipulatie" dus)
- Er niet gesproken wordt over de Faul Centaure, Dinant staat zelfs niet opgelijst als bende-feit in dit document.
- De Ingrams niet gebruikt zijn volgens dit schema. De Ingrams zijn enkel gestolen bij Dekaise, maar verder niet gebruikt.

Het is pas door Ronquieres dat men de Faul centaure als bende-wapen gaan beschouwen is (en dus ook de diefstal in Dinant), en pas dan erna is men ook getuigenissen gaan krijgen dat dit wapen gebruikt is bij Dekaise, en in Aalst.
Ballistisch gezien waren deze wapens niet gekend of gebruikt in deze lijst.

Wie, waarom, en wanneer heeft de ingrams als gebruikt wapen op de lijst gezet ?