Even resumeren: Er is een dader die iets heel speciaal of specifiek doet (een bepaalde handeling of mode op). De dader spreekt tegen een getuige. Een andere getuige heeft opgemerkt dat de dader sprak met de eerste getuige.

Deze eerste getuige heeft nog nooit gesproken (ook niet tegen de familie). De verklaringen van deze getuige zijn heel zeker geacteerd.

Deze getuige heeft dus tegen jou gesproken, het woord nooit kon dus niet gebruikt worden ... en ook tegen een speurder of onderzoeksrechter of weet ik veel, zodat zijn getuigenis geacteerd werd.

Aangezien jij dit zeker weet hebben jij of de getuige het dossier kunnen in kijken of heeft getuige gewoon duplicaat van zijn getuigenis ... of jij hebt iets moeten onderzoeken dat gevolg is van deze getuigenis.

Wat komt die tweede getuige dan in het verhaal doen? Want die heeft enkel gezien dat de dader de eerste getuige aansprak. Of wil je nu gewoon zeggen dat de dader door iemand herkend werd, dat de dader deze getuige aansprak en dat een derde dit "gesprek" zag?

Het zou dus kunnen dat de eerste getuige een specifieke handeling herkende en daardoor de dader herkende.

Man man ...

Vraag; is getuige één familie van minstens één van de slachtoffers. Indien ja, dan kan ik mij "iets" voorstellen. Gewoon omdat ik het idee heb dat er in Aalst "iets" niet klopte of "iets" verzwegen werd.