een bekentenis zonder dader kennis is iets heel anders. Waarom denk je dat ze iets bekend hebben zonder het gedaan te hebben.

Wat als de heer van het hoog comité van toezicht gelijk heeft en dat de roze balletten gebruikt worden om het dossier niet opgelost te krijgen. Dan is het ook heel logische dat de daders de vele wapens juist in Nijvel samen gebruiken. Wie lost er misdaden op hoe kunnen de tapes gebruikt worden? Allemaal toeval, denk er maar eens goed over na!

Net als met JFK inmiddels meer bekentenissen dan potentiële daders. Half België zat blijkbaar bij de bende of verkende voor staatsveiligheid (logisch, nietwaar) de warenhuizen des lands. Als buitenstaander, nog niet gemangeld door de eindeloze dossiers, ben je geneigd te denken dat het waarschijnlijker is dat Bouhouche zijn racistische vrienden van alles en nog wat wijs heeft kunnen maken en bepaalde sporen/pistes gecreëerd heeft, dan dat hij slechts als tussenpersoon fungeerde. Ze hebben het ontvreemde wapen uit zijn studietijd later bij hem terug gevonden, als de gestolen wapens van 'vriend' Mendez en hij breekt met Beijer vanwege zijn wens Libert bij ARI in te lijven. Een lange geschiedenis van diefstallen en geweldsmisdrijven. Het weinige materiële bewijs dat niet verdwenen is wijst naar Bouhouche, zonder zijn persoon valt elke piste om. Deze zaak begint naar mijn idee ook met de aanslag op Vernaillen en de sindsdien onbeantwoorde vragen. Vragen die zich naar mijn idee vooral zouden moeten richten op de leidinggevende(n) van Vernaillen die een aantal onbegrijpelijke beslissingen maken en daar nimmer op aangesproken worden.

In bovenstaande context waren de supermarkt overvallen onderdeel van de afpersing van deze ketens. Het vereist overigens niet dat Bouhouche aanwezig was, zeker niet als je een groep mafkezen rond hebt lopen die je wijs kan maken dat Staatsveiligheid graag wilt dat ze supermarkten verkennen en, om te oefenen, bij gebrek aan KGB agenten een willekeurig echtpaar uitkiest om te liquideren.
Dus ja, ik denk ook dat je het hier hebt over meerdere daders of zelfs dadergroepen die mogelijk tegenstrijdige of zelfs conflicterende motieven hebben.

Je hebt dat 'mangat' ongetwijfeld op foto's al gezien. Zo echt netjes een vierkant uitbranden duurt drie keer zo lang als een cirkelvormig mangat uitsnijden. De vorm ervan en de genomen moeite om het te maken intrigeert me al jaren. Wat moest er door? Een pallet (een kleintje dan)? Of moest er iets in het gebouw binnen? En ga je dan zo zwaar bewapend wat consumables gaan stelen? Ik vermoed dat ze daar iets hebben uitgehaald dat volledig onder de radar gebleven is. Misschien was er nog een kleine bestelwagen mee gemoeid die met de vracht al vertrokken was? Net zoals containers vandaag op een haven worden uitgehaald....

Of het is een decoy om de moord op Fourez en Dewit af te dekken? Misschien waren Fourez en Dewit wel betrokken partij, hadden ze daar een rendez-vous en is er iets stevig uit de hand gelopen? Drugs for cassettes - ik weet, ik klink wel helemaal gek -? Zijn de agenten echt collateral dammage of wist minstens één hoe de vork in de steel zat? Ik wil het allemaal wel aannemen maar heeft men al eens ballistisch proberen na te bootsen wat er gebeurt als je van dichtbij op een épaulette schiet?

Procureur Deprêtre was ook op de verkeerde plaats en moment.