In Eigenbrakel deden ze dat. In Overijse deden ze dat niet.

Bepaalde info van de aangestelde experten klopt ook niet. Conclusie: Wie weet het wel? Indien de daders nog zouden leven, weten ze het misschien zelf niet.

Grotendeels mee eens. Alleen wil ik er nog op reageren dat het niet noodzakelijk de supermarktketen hoeft te zijn die onder druk kan gesteld worden daarmee...

In Delhaize van Eigenbrakel liep er meer volk in de winkel na de overval, dan tijdens de overval.

In welk milieu-van-werkwijze moet je de daders van Overijse+Eigenbrakel dan plaatsen volgens u? Daar gebruikten ze een totaal andere "techniek" (voor zo verre je dat een techniek kan noemen) dan in Aalst.

Behalve voor daders die zoveel mogelijk slachtoffers willen maken is dit voor vrijwel elke overval in het voordeel van de daders. Hoe minder volk in de winkel, hoe makkelijker het voor hen "werken" is.

Klopt volledig. Daarmee nog even de aanvulling: ik zou wel eens willen weten in welke opleiding of "tactische uitvoering" men zou zeggen: laat uw voertuig welke uw aftocht moet verzekeren, maar gewoon onbeheerd achter en ga allemaal maar naar binnen.
De vluchtwagen is in een operatie zoals deze de zwakste materiële schakel. Als je deze dan niet zoveel mogelijk tracht te vrijwaren van onvoorziene omstandigheden, dan vraag ik me toch af waar het "professionalisme" in hun overval zat.

De schietpartij aan de Diable in Eigenbrakel is te onderbelicht gebleven wat mij betreft. De manier waarop en vooral de omstandigheden waarbij deze schietpartij is uitgevoerd, dat is iets wat niet bepaald kenmerkend is voor een "marginale boevenbende". In Aalst heeft men het over de fameuze "Pirate Mammoth Sniper" techniek. Welnu, de praktische uitvoering van deze "Pirate Mammoth Sniper" techniek in omstandigheden zoals een supermarkt-overval, houdt 2x niets in als je dat vergelijkt met de zéér kort-maar-krachtige actie t.h.v. de Diable in Eigenbrakel na Nijvel.

Ik wil even opmerken dat het soms moeilijk is om aan te duiden wat een "waardevolle bron" is. Ik kan zeer gemakkelijk aantonen dat (rond de Bende van Nijvel uiteraard) er experten-verslagen zijn die zo goed als compleet fout zijn. Wat de definitie van "waardevolle bron" kan zijn, daar heb ik zelf geen enkel idee over.

Ik heb altijd de indruk gehad dat wat Aalst betreft, ze hun "technieken" en uitvoering, precies uit een of ander boekske hebben geleerd of een of ander "snelcursus" hebben gekregen. Er zitten zaken in die wel tamelijk "pro" konden zijn, indien ze niet zo slordig uitgevoerd werden. Zoals Luc Paard schrijft: "De vele fouten en risico's die genomen zijn spreken voor zich". Wat Zeno zegt over "hun wapens een generatie gesofistikeerder waren dan die van de tegenstander" klopt ook. Ook wat ander materiaal betreft. In het nieuwe boek van David Van de Steen vat Eddy Nevens dat goed samen en omschrijft hij dit gegeven als volgt (en hij heeft gelijk):

Onze camionette heeft meer weg van een kar van het Ijsboerke dan van een politiewagen. We moeten gangsters die het land op stelten zetten, achtervolgen met een kreemkar en één kogel.

En bijkomend: ergens in die jaren las ik (dat weet ik nog goed) in de HUMO een reportage waarin politiemensen van Charleroi werden geinterviewed en die zegden (vergeef mij dat ik het niet letterlijk meer kan citeren):

" soms kwamen er snelle wagens naast onze combi rijden en toonden de inzittenden met een grijns hun zware wapens aan ons. Wij durfden hen nauwelijks aankijken. Zo intimiderend was dat en angstaanjagend. Wij hadden immers niet de bewapening zoals die gangsters hadden. "

Helaas kan ik het bewuste artikel niet meer publiceren maar ik weet wel nog heel goed dat dit zowat was wat ik er in las.

Zo bedoelde ik het ook niet,ik wou gewoon het stuk zo volledig mogelijk weergeven. Excuses mocht U dit persoonlijk genomen hebben. Ik blijf het echter een overtrokken uitspraak vinden. Nergens kan je uit opmaken op wat Baeyens zich nu eigenlijk baseerde. Voor Aalst was hij alleszins geen direkte getuige, en kon zich dus ook maar baseren op wat omstaanders vertelden. Uitspraak is ook moeilijk te rijmen met de passagier van de Santana die in Hoeilaart 5 maal Campinne raakt terwijl hijzelf door de twee Rijkswachters wordt onder vuur genomen. Of de dader zelf geraakt werd is nog steeds niet zeker, in ieder geval stond hij nog recht als Campinne tegen de grond lag, en kon hij terug de wagen in en vertrekken.
Tenslotte, een vuurgevecht is niet hetzelfde als op schijven (of poppen) schieten.

Dat is juist, hier was ik onvolledig. En of de woorden van de burgemeester correct waren is zeker betwistbaar.

Volgens een artikel van Douglas De Coninck die uit een PVciteert ;
Agent Eddy Nevens : ziet vertrek daders met Golf en vuurt 4 schoten met Smith en Wesson revolver
Agent Marc Meeganck : niet gevuurd, bewapening niet gekend, mogelijk FN 7,65 pistool
Agent Arijs Jean Marie : twee maal gevuurd met 7,65 mm pistool
Adjunct Commisaris Buzy : gevuurd met Riotgun

Zelfe journalist publiceert PV nr 5537 van 9/11/85 ; doet sterk vermoeden dat de Rijkswachters Cornelis René, Arys August en De Vlieger Geert (de ploeg die de Delhaize voor de overval had verlaten) ondertussen terug ter plaatse was. Niet gevuurd maar waarschijnlijk uitgerust met pistool Fn 7,65 en Uzi (andere bronnen hebben het hier ook over).

Als ik dat allemaal optel kan je moeilijk beweren dat het geheel van de aanwezige politie "outgunned" was, temeer omdat de chauffeur van de GTI niet kon vuren op dat ogenblik. Het probleem van de politie was in de eerste plaats denken aan de veiligheid van eventueel aanwezige omstaanders. Dat zij er toch nog in slaagden enkele schoten te lossen, zonder onschuldigen te raken strekt hen tot eer en daar mogen ze gerust fier op zijn wat mij betreft.

Maar het punt was : "Dikke amateurs" versus "SIE commando". ZO scherp kan je het niet stellen, geen van beiden natuurlijk. Wel blijf ik geloven dat we te maken hebben met daders die ervaring (gehad) hebben in vuurgevechten en waarschijnlijk links en rechts nog bepaalde technieken hebben meegekregen.

Wel Zeno, "would be commando" dat vind ik er nu eens pal op voor wat ik in mijn hoofd heb Sta me toe de term van U te "pikken"

Ik breek mijn hoofd nu ook niet hoor Maar dat is nu éénmaal mijn aanpak. Ik merk best wel dat velen hier een soort "specialisatie" hebben, of althans de zaak vanuit een specifieke hoek bekijken, of nog een eigen aanpak hebben...

Dat alles vult mekaar mooi aan toch.