Die manier van "werken" is veelvuldig gebruikt en zeker niet door WNP alleen.

Dan laat je geen enkele andere piste meer open en ALS de hypothese "Bouhouche/ARI" niet de juiste zou blijken, dan ben je nog verder af van een (deeltje) oplossing.
Mijn standpunt is:  Het is goed om een hypothese te onderzoeken, het is fout om een hypothese te volgen.

Ik meen dat hypotheses het laatste zijn wat "gebruikt" kan worden, op de moment je compleet vast zit met de feitelijke gegevens.
Het probleem met hypotheses is dat deze mogelijk compleet fout zijn en dat diegene die deze hypothese volgt (i.p.v. onderzoekt), de feiten en andere gegevens afspiegelt op die hypothese en de feiten en gegevens welke niet in deze hypothese passen, laat vallen.
Over "hoe een goeie  hypothese opstellen" kan je ook genoeg schrijven. Ik heb er nog maar weinig gelezen die voldoen aan de "regels van de kunst" in dat opstellen.
Er is eigenlijk maar 1 hypothese die "voldoet", en dat is de gekende hypothese van Eddy Vos. Daarmee zeg ik niet dat ik deze  hypothese volg of geloof, maar daarmee zeg ik dat dit een hypothese is die goed is opgesteld.

Ik denk dat we ons in de eerste plaats moeten houden aan de feiten en de getuigenissen (ook al kunnen deze ook foutief zijn) en deze maximaal benutten. Eenmaal je daarin volledig vast zit, kan je kijken welke (meerdere) hypotheses nog van toepassing kunnen zijn.

Dat heeft niets met de dood van Bouhouche te maken. Deze was overigens al een jaar of 5 dood toen. Dat heeft eerder te maken met de verjaring van bepaalde feiten maar vooral met het feit dat Beijer in voorwaardelijke vrijheid leefde tot dan. Ik denk dat voor types zoals Beijer verstandigst is om zo veel mogelijk "low profile" te blijven zolang je nog onder voorwaarden vrij bent, en dat heeft hij dan ook zo gedaan.
Bouhouche kwam in september 2000 onder voorwaarden vrij. Niemand van zijn "oude kenniskring"/"partners in crime", was bang van hem. Integendeel zelfs. Christian Amory bijvoorbeeld had gevraagd of hij eens op bezoek mocht komen bij Bouhouche in Frankrijk (dat zou je niet vragen als je bang bent toch?), maar Bouhouche zei dat hij niet welkom was.

Beijer heeft veel publieke uitspraken gedaan (en zelfs een boek geschreven).
Veel van die uitspraken weten we van dat het niet "de laatste leugen" was
Bouhouche heeft enorm weinig publieke uitspraken gedaan. Met alle publieke uitspraken welke Bouhouche deed kan je nog geen pagina vullen. De weinige uitspraken hij wel deed, kan ik niet echt leugens en verzinsels uithalen.
Om deze reden denk ik dat Bouhouche zijn uitspraak over zijn vertrek bij ARI het dichtst in de buurt van de waarheid komt. Zijn reden voor vertrek was dat "Beijer wilt altijd zijn eigen zin doen".
Ik kan dat best wel geloven dat Beijer een type is dat altijd zijn eigen zin wilt doen. Idem voor Bouhouche. Als je een 2-mans-firma (ARI) hebt waar de 2 vennoten even veel te zeggen hebben en er geen van de 2 in ondergeschikt verband wilt werken, dan is dat onwerkbaar als beide een karakter hebben waarbij ze beiden hun eigen zin willen doen.

Bij mijn weten is het niet verboden om "contacten" te hebben in Rusland.
Ik begrijp natuurlijk wel dat het enige vorm van speculaties kan bevorderen.
Welnu, als dat het "strafste" is dat Cobra gevonden heeft dat tot speculatieve zaken kan leiden, dan is dat wel enorm magertjes ivgl met wat er nog allemaal te zeggen valt over B & B & entourage (en over nog een hoop andere individuen welke in het BVN-verhaal voorkomen). Met speculatieve zaken los je niet onmiddellijk iets op en kan je op zich al meer dan 1 boek of forum vullen.

Om diverse redenen en omdat ik meer details weet over hoe deze tekening tot stand kwam, hecht ik meer belang aan de uitspraak van Arsène Pint dan aan de uitspraak van de Mendez-speurder.

Helemaal mee eens.