Deze foto is idd bijna een karikatuur van een gemaskerde rijkswachter met H&K MP5SD. Het detail van het wapen staat in schril contrast met de rest van de robotfoto. Het schakelaartje boven de trekker (is dit de veiligheid of de selectie tussen automatisch, burst, single-shot?), en de 2 driehoekjes die op deze plaats net boven de trekker getekend zijn, zijn onmogelijk op aangeven van een getuige. De tekenaar moest een H&K MP5SD tekenen op aangeven van iemand.

Er zijn 2 mogelijkheden:

• Pint herkende in de verklaringen van de getuigen een H&K MP5SD en vroeg de tekenaar die expliciet en gedetailleerd te tekenen.

• Pint wou per se dat er een MP5SD op stond, los van wat de getuige gezegd had.

Mogelijkheid 1 houdt geen steek als de rest van de figuur eerder "vaag" blijft. Waarom een H&K gedetailleerd tekenen en de rest niet? Maar de H&K, de botienekes, de riem en de holster zijn de gedetailleerde "attributen", terwijl de rest toch eerder vaag gehouden wordt.Het silhouet is ook wel wat "rijkswachter" kostuum. Vreemde combinatie ...

Eveneens onze beste wensen, een voortreffelijk 2019 en vooral een goede gezondheid voor uwentwege en de familieleden.

Ik was inderdaad mee vragende partij om uw professionele werkzaamheden verder tegemoet te kunnen zien op het forum. In het kader van mijn banning in het verleden, had ik helaas mijn zwijgplicht gehouden in samenwerking met sommige forumleden, wat ons eigenlijke doel was van een 'operatie'. Het was een moeilijke beslissing om moderator Ben hiervan niet op de hoogte te brengen ingevolge de in die periode nuttige en optimale discretie. Mijn houding en taalgebruik naar andere forumgebruikers toe, ontlokte inderdaad heel wat wrevel. Enerzijds zijn we geslaagd in ons opzet maar neemt niet weg dat mij de verplichting oproept om eveneens mijn verontschuldigingen aan te bieden voor mijn misplaatst en hard taalgebruik in het verleden.

Samen met een lid van de SV heb ik wel een zeer terughoudende paniekerige situatie kunnen vaststellen, wat ten einde ook nog resulteerde in een voortreffelijke en gratis one man Flamingo show. Ook een slachtoffer van de Bende van Nijvel heeft al verkapte bedreigingen en intimidaties ontvangen dewelke mijn advies heeft meegenomen. Gilberto en de moderator op het blog is één en dezelfde persoon.

En toch FreCR, als je de robotfoto bekijkt, heb er nog eens 2 dagen over nagedacht, blijft de gedetailleerdheid van de HK MP5 met heel duidelijk silencer op getekend mij intrigeren. (Hij is wel een beetje te groot getekend naar mijn mening of de persoon moet tenger zijn geweest) Het zou in een militairachtig stripverhaal niet misstaan)

Juist in die versie met vaste kolf en silencer. De tekenaar moet dus zonder twijfel een foto van exact dit type MP5 (want er bestaan heel wat varianten) gekregen hebben om in te tekenen. Maar op basis van wat? Het is ook niet dat deze tekenaars ervaring hadden met dit wapen, want bij mijn weten was er nog nooit een overval of een dergelijk misdrijf gepleegd in België met een dergelijk wapen. Een 9mm UZI bijvoorbeeld wel.

Het zou ook zeer eigenaardig zijn dat eventuele getuigen dit wapen, maar dan ook nog eens de exacte uitvoering, zou herkend hebben. Ik denk nu niet dat het op zo'n moment prioriteit is van een doorsnee burger om eens in detail te gaan kijken welk merk, type, uitvoering en opties het machinepistool van zijn belager is.

Als dan uit de vaststellingen blijkt dat dit wapen helemaal niet overeenkomt met de gebruikte wapens, dan is dat nog eens bizar.

Als er door getuigenverklaringen van elkaar afwijkende zaken worden opgemerkt, dan moet een ervaren tekenaar details eerder vaag houden. Ik geef een simpel voorbeeld. Als er 2 getuigen zeggen, de dader had een rode pukkel op zijn voorhoofd en 2 getuigen zeggen, we hebben geen rode pukkel gezien op zijn voorhoofd, dan moet een tekenaar de rode pukkel weglaten op zijn robotfoto. Er mag dan enkel worden vermeld, de dader had mogelijks een rode pukkel. Anders krijg je een te grote hoop vals positieven.

Als je naar de robotfoto kijkt, dan ben je maar van één ding zeker en dat is van de HK MP5 met vaste kolf en silencer en de bottinekes.

Ik denk dat het grote publiek pas voor de eerste keer kennis heeft gemaakt met de HK MP5 in de film Die Hard met Bruce Willis. (1988)

Het lijkt me zeer interessant om te weten wie de tekenaar heeft bijgestaan. By the way, de tekenaar kan daar niets aan doen hé. Die voert uit.

Mijn opinie in deze, voor wat ze waard is, is dat de persoon die "geadviseerd" heeft bij het opmaken van de tekening, misschien te graag wou geloven van "we hebben ze bijna, de mannen die de wapens bij het SIE hebben gestolen, het moeten die wel zijn .... Misschien begrijpelijk, maar niet objectief of noem het eerder neutraal. Ik ga in de eerste plaats zelfs niet uit van opzet, maar niets of niemand kan je natuurlijk in dit dossier meer uitsluiten.

Dat klopt LEO, toen vooral in Duitsland. Er waren zo nog wapens, zoals het geweer G3, ook zeer goede prijs/kwaliteitverhouding, van HK. Er waren in de na-oorlogse jaren heel wat landen die niet graag wapens aan Duitsland verkochten (zo bijvoorbeeld ook FN niet) en daarmee ontwikkelden Duitse bedrijven er vooral voor hun eigen (defensieve) krijgsmacht. De MP5 is later (jaren 90), na laat het ons de UZI periode noemen, heel terecht het meest verkocht MP ter wereld geworden. De kwaliteit stak gewoon boven alle concurrentie uit. H&K had waarschijnlijk zelf nooit gedacht bij de ontwikkeling dat ze er de wereld mee gingen veroveren. Het was initieel enkel bedoeld voor de eigen markt en men heeft dat heel lang zo willen houden. Dat lag heel gevoelig. Men wou zeker geen "Israëlisch" machinepistool van plaats 1 verdringen, dat is geschiedkundig wel begrijpelijk.