Nu spreekt men op RTL TVI, in een videoclip op minuut 02:00, eveneens van een collega van P.V., een rijkswachter van de brigade Halle... Zou dat E.V. kunnen zijn? Of F.A.?

» www.rtl.be

"PV heeft info gekregen van een collega uit Halle."

Dat moet oude info zijn die deel uitmaakt van het verhaal "goed en gedegen onderzoekswerk", toch. Kan me niet voorstellen dat nu al info uit het huidige verhoor wordt gelekt. Hopelijk hebben de speurders honderden voelsprieten uitgezet om de reacties van belanghebbenden te monitoren.

Volgens mij was de overval in Anderlues een alibi-overval om de Borains en bv. Becker een alibi te verschaffen. De overvallen van 1985 kunnen hetzelfde doel hebben gehad: verdachten een alibi bezorgen. Waarschijnlijk waren de daders in Overijse/Eigenbrakel andere daders dan die in Aalst. Zo was de verwarring compleet. Alle verdachten hadden ALTIJD een alibi.

De vondst van de wapens in 1986 in Ronquières versterkten die verwarring nog. Aangezien alle misdaden aan elkaar gelinkt waren kon men mensen die bv. in de gevangenis zaten tijdens 80% van de misdaden niets maken. ls Philippe V. zich laten beïnvloeden heeft door een lid van de clan De Staerke zou me dat niet verwonderen.

Trouwens, bovenstaande combine kan maar opgezet worden door een masterbrein als B of B of B en of het nu bewust extreem-rechts terrorisme betrof, het was in elk geval terreur van een extreem rechtse.

Vrij bizar ook dat men nooit heeft kunnen/willen achterhalen van wie de tip nu uiteindelijk effectief kwam. En ik bedoel daarmee de oorspronkelijke bron die voor de 'vondst' zorgde. Achten heeft uiteindelijk (wel ruim na de feiten doordat de confrontatie zo lang op zich liet wachten maar soit) toegegeven dat hij aan de basis lag van de vondst (m.a.w. dat hij de info doorspeelde aan Philippe Vermeersch). Dan moet hij ook kunnen verklaren waar hijzelf die informatie vandaan haalde, toch?

Ofwel had hij zelf een getuige, een tipgever of dergelijke, ofwel kreeg hij gewoon de opdracht dit door te spelen. En dan rijst natuurlijk de vraag: van wie? Men moet toch tot bij de bron kunnen raken op die manier. Ik weet natuurlijk niet precies hoe dit juridisch dient (of diende) aangepakt te worden.

Maar als pakweg bij een moord het moordwapen gevonden wordt bij een persoon die er verder niet kan aan gelinkt worden, en die persoon zegt 'ik kreeg dat wapen van iemand anders', dan zit hij toch ook in de problemen áls hij niet kan/wil vertellen van wie hij dit wapen kreeg? Misschien een ietwat scheefgetrokken vergelijking maar ik wil slechts duidelijk maken wat ik bedoel.

En voor alle duidelijkheid: ik wéét dat het 'originele' PV gebaseerd is/zou zijn op o.a. de getuigenis van een frituuruitbater en zo, m.a.w. dat er wel degelijk een PV was, opgesteld door twee rijkswachters. Maar als dat de verklaring is van Achten, dan zou ik doorgaan op het feit dat hij dit pas in het najaar 1986 doorspeelde, terwijl er al een gemediatiseerde duik gebeurde in '85.

Als zijn motivatie was dat 'Walen niet kunnen zoeken', waarom deelde hij dit dan niet onmiddellijk? Of, opnieuw: kreeg hij bjikomende info/een opdracht ...

(Dit even ter verduidelijking van mijn vorige post, ik bedoel dat men toch steeds dieper kan graven ?).