Alles valt en staat eigenlijk bij dat wetenschappelijk onderzoek dat heeft aangetoond dat de zakken amper in het water hebben gelegen, maar de vraag is natuurlijk hoe betrouwbaar is dat onderzoek?

Als men op basis van dat onderzoek aanneemt dat de zakken amper in het water hebben gelegen dan wordt de tweede zoektocht in het kanaal, die uit 1986 van de cel Delta, plots té toevallig getimed, waardoor logischerwijs ook de aanloop naar die tweede zoektocht, namelijk het stiekem kopiëren van een PV dat vervolgens in een Brussels café onder tafel door F.A. aan P.V. wordt doorgespeeld, heel verdacht is.

Maar wat dan met de zakken die de getuigen wél in het kanaal hebben zien geworpen worden in 1985? Als er bewust gemanipuleerd is zodat men zakken zou vinden die zorgvuldig samengesteld waren en blijkbaar maximum enkele dagen in het water lagen, liep men dan niet het risico dat per ongeluk de zakken van 1985, die men op dezelfde plek in het kanaal had zien gedumpt worden, opgevist werden? De enige manier om dat risico uit te schakelen, is door 1) zeker te zijn dat er geen zakken waren in 1985 omdat de getuigenissen vals/fout waren of 2) door de zakken van 1985 eerst zelf uit het water te vissen.

En dan komen we bij die mysterieuze zoekactie uit die in de Faroek-reportage van vorig jaar aan bod kwam. De zoekactie die op dezelfde dag als de zoekactie van de cel Delta georganiseerd werd en die blijkbaar enkele zakken opleverden die aan drie vermeende BOB’ers werden meegegeven. Was dat een zoekactie om de zakken die getuigen in 1985 in het water hadden zien geworden worpen nog snel even uit het water te vissen zodat ze niet zouden ‘in de weg lopen’ van de gemanipuleerde zakken en de zoekactie van de cel Delta die later die dag zou plaatsvinden?

Zo ja, dan roept dat weer heel wat nieuwe vragen op. Lagen de gemanipuleerde zakken dan ook al in het water? Zo ja, hoe wist men dan dat de duiker die zakken niet zou opvissen? En waarom werden ze door nota bene dezelfde duiker dan niet opgeduikt in 1985, bij de eerste zoekactie op die plek? En zou men echt pas wachten tot vlak voor de zoekactie van de cel Delta om dat risico uit te schakelen? Da’s wel erg veel vertrouwen in een duiker die zijn job een jaar eerder al een keer zonder resultaat had uitgeoefend.
Zo nee, dan blijft de vraag: hoe wist men dat de cel Delta niet per ongeluk de zakken die getuigen in 1985 gezien hadden, zouden opvissen? En wat is er die voormiddag in 1986, voor de komst van de cel Delta, dan wel opgevist? En voor wie/welke BOB'ers?

Het is ook niet onmogelijk dat het zo gegaan is.

"Terwijl we bezig waren contacteerde een speurder ons die we kenden omdat hij in Halle gewerkt had en daar te maken kreeg met de De Staerkes, en die verkast was naar Nijvel. Jullie weten toch dat getuigen de zondagnacht na Aalst spullen zagen dumpen in de zwaaikom? Dat wisten we dus niet. De collega kopieerde het pv van de getuigenissen en speelde het door aan Delta-speurder Philippe Vermeersch. Die riep ons er bij "Moet je dat zien daar moet iets gebeurd zijn." "Wanneer was dat?" Sla me dood niemand van ons die het nog weet.

Dit is een versie die ik terugvond op een stick, zonder bron. Ik vermoed dat deze versie in 16 manieren terecht gekomen is. Ik vermoed dat dit een verklaring van iemand van de Delta cel was. Het is perfect mogelijk dat Achten zich beroept op een pv van getuigen in deze versie. Wat ik wel raar vond is zijn werkwijze in Beersel (en niet alleen die van hem).

Na de moord gaan de moordenaars rustig eten en drinken en er werden geen vingerafdrukken genomen? Het onderzoek bleef jaren stil liggen, blijkbaar op verzoek van Deprêtre. De plaats delict werd verzegeld en de eerste de beste die komt zeggen dat slachtoffer hem nog geld moest mag een voorwerp uitkiezen? Ik zou hem dus al jaren geleden op basis van dit opgepakt hebben indien deze informatie die van de zoon komt correct is.

Ronquières was '86. De loods pas veel later bekend. Dat het dossier naar Franstalig België moest is duidelijk, men had daar meer invloed. Dit zegt genoeg over “de organisatie”.

Ordediensten van die orde voeren opdrachten uit, stellen geen vragen en zwijgen. alhoewel ik mij kan inbeelden dat indertijd de gp wat graag de rijkswacht in diskrediet zou willen gebracht hebben. Alhoewel ze veel wisten, hebben ze dat nooit gedaan.

Het zou inderdaad goed zijn mocht men de vroegere lokale politie en rijkswacht mensen aan het woord laten, maar naar ik hoor heeft men hen toen nooit veel gevraagd.  Als dergelijke zware bandieten en dubieuze slachtoffers in de gemeente wonen waar schietpartijen, schietstanden, partouzes, achterbanken, loodsen, kapotte nummerplaten, uitgebrande Santana’s en zelfs een raid plaatsvinden, dan moet je je op z’n minst vragen gesteld hebben. Je moet dat allemaal door een bril van 85 bekijken zegt men mij, Politie versus rijkswacht en gerecht, den bob was oppermachtig, Ik heb toen ooit een rapportage op de BRT gezien waarin de politie commandant verschillende feiten aanhaalde. Maar als het gerecht of Brussel er niks mee doen! Die mannen zijn met pensioen en velen al overleden.