Deels, het is niet noodzakelijk omhoog in de hiërarchie maar wel zoals Tobias Santens en Anne Vanrenterghem voor een artikel in het VRT-nieuws schreven:

Het parket verdenkt de twee ervan dat ze een informant hebben die aanstuurde op de zoektocht in het kanaal van Ronquières in 1986, wat het parket dichter bij de Bende kan brengen, maar A. ontkent dat formeel. Binnenkort zullen de twee speurders tijdens de verhoren met elkaar worden geconfronteerd.

Er zijn immers verschillende zekerheden waar je op verder kan zoeken (met diverse citaten):

• De wapens van de vondst in het kanaal Charleroi-Brussel in Ronquières in 1986 zijn gebruikt voor verschillende overvallen in 83 en 85, die niet noodzakelijk door dezelfde "Bende" uitgevoerd zijn, hoewel de media spreekt over dé Bende Van Nijvel.
  Tevens valt het op dat elke zak delen bevat van wapens en buit die zowel betrekking hebben op de feiten die gepleegd werden in ’83 als in ’85. Het lijkt er haast op dat de moordenaars erop waren dat het gerecht de zakken zou vinden en de relatie tussen al die feiten duidelijk zou worden. De samenstelling van elke zak wijst erop dat, ook als er maar een van de zakken gevonden zou worden, de volledige puzzel werd aangeboden aan de speurders. Geen van de twee riotguns die de Bende hanteerde bij haar overvallen werd echter opgevist. Ook niet het 9 mm wapen dat in Aalst werd afgevuurd. Nog twee 7.65 mm pistolen, bij diverse gelegenheden gebruikt door de Bende, ontbreken.

• Uit wetenschappelijk onderzoek bleek dat de wapens maar maximaal één week in het water konden gelegen hebben, misschien zelfs maar 48 uren.

• Daarop verder bouwend, wie heeft er Philippe Vermeersch -allicht onrechtstreeks- en François Achten -allicht rechtstreeks- getipt dat er wél wapens te vinden zijn op die plaats, omdat hij/zij weet dat de wapens er gedumpt zijn?

• En nog verder bouwend op dit gegeven... hoeveel tijd verstreek er dan tussen het momentum dat Vermeersch en Achten dit wisten?  Immers, als er veel tijd zit tussen deze informatie die de speurders bereikte en het effectieve duiken... dan bleef de tipgever op de hoogte van wanneer er zou gedoken worden en zorgde hij/zij ervoor dat de bewijsstukken pas kort voor het effectieve duiken op deze plaats gedumpt werden opdat ze zeker gevonden zouden worden

• En dan nog een veronderstelling van mij.  De persoon die de info gaf aan de speurders kan een tussenpersoon zijn (een vriend of familielid van een van de daders.  Maar als deze persoon deel uitmaakte van de Bende dan heeft hij (zij?) natuurlijk een of beide riotguns en/of 1 van beide 7.65mm pistolen gebruikt en daarom deze NIET bij de bewijsstukken in het water gedropt.

Er zit absoluut een goed spoor in bovenstaande.  Gek dat ze dit nooit eerder durfden te onderzoeken.
Laat ons hopen dat Vermeersch en/of Achten eindelijk net die details willen/kunnen bezorgen waarop de onderzoekers verder kunnen gaan.

En om de verwarring helemaal compleet te maken wordt hier op deze pagina de vondst van één der beide dienstwapens genoemd:

Een pistool 7.65mm met rijkswachtkenteken, in stukken gezaagd. De slagpin is eruit verwijderd maar wordt ook teruggevonden. Het onderzoek wijst uit dat het wapen in kwestie geroofd werd bij de overval op de Colruyt in Nijvel op 17 september ’83 door de Bende, nadat een rijkswachter werd neergeschoten.

Nog maar verder gezwegen van handvuurwapen '7.65-1'.

Deze vraag is nogal geladen vind ik, iedereen concludeert blijkbaar al, incl. de speurders, dat er mensen binnen Delta die op zijn minst informatie achterhouden ivm informanten, en/of mss zelfs actief hebben geprobeerd het onderzoek in een bepaalde richting te sturen.

Laat ons inderdaad aannemen dat die wapens door iemand bij elkaar gestoken zijn en daar gegooid zijn met de bedoeling dat speurders ze wat later vinden. Wat als we oorzaak en effect hier verwarren? M.a.w. zijn de speurders daar gaan zoeken omdat ze op een al dan niet bedenkbare wijze zijn gaan vermoeden dat ze daar wel eens iets zouden vinden, of is iemand daar die zakken gaan smijten net omdat ze te weten zijn gekomen dat delta daar niet veel later nog eens zou gaan zoeken.

Volgens mij zijn beide pistes even geloofwaardig, ik leg uit:

Stel, Je bent in bezit van die wapens en het is je bedoeling ze te gebruiken om speurders op een bepaald spoor te zetten, je bent op zoek naar een manier om ze ergens te plaatsen waar je zeker bent dat speurders ze gaan vinden, toch wil je niet dat de speurders zich gaan vragen stellen bij zo'n "godsgeschenk", een anonieme tip ofzo is in dat geval geen goed idee lijkt mij, als het te goed lijkt om waar te zijn, is het meestal ook zo. Elke goede speurder zou zich zeker vragen gaan beginnen stellen. Het is gewoon een kwestie van te weten te komen welke pistes speurders momenteel aan het onderzoeken zijn en je kans af te wachten om ze die wapens "zelf te laten vinden", en dat kan op verschillende manieren:

Het kan natuurlijk gewoon zijn dat er een mol zat in delta, maar dat die niet perse het onderzoek actief in een bepaalde richting stuurde, maar gewoon rapporteerde aan buitenstaanders (mss. zelfs niet eens met slechte bedoelingen) wat er gaande was.

Maar, we weten bijvoorbeeld ook dat Bouhouche en Beijer ooit betrapt zijn op het afluisteren van rijkswacht kolonel Vernaillen, wie zegt dat dit soort dingen niet meer gebeurde? Het is niet ondenkbaar dat de telefoons van Vermeersch, Achten, Troch, en/of andere ook werden afgeluisterd.

Maar wie weet gebeurde het zelfs op een veel onschuldigere manier. Stel, 1 van de delta speurders spreekt regelmatig eens af met een vriend (ex-)collega (bijvoorbeeld) gewoon om een pint te pakken en het topic "bende van Nijvel" wordt regelmatig wel eens besproken, puur omdat het een interessant topic is, zo kan zulke informatie ook wel gemakkelijk lekken zonder dat er slechte bedoelingen bij zijn.

In ieder geval, het punt dat ik wilde maken is dat we niet onmiddellijk er moeten vanuit gaan dat delta daar gaan zoeken is omdat ze daartoe op louche wijze aangezet werden via corrupte speurders, mollen, informanten etc. Het is naar mijn mening even plausibel dat men die zakken daar gaan gooien is net omdat men te weten gekomen is dat men daar nog eens ging duiken.

Het feit dat men nu beweert dat die zakken daar maximaal een week, maar waarschijnlijk zelfs veel korter (12u lees ik ergens) hebben gelegen maakt voor mij de laatste stelling zelfs iets geloofwaardiger. Het is namelijk allemaal heel gehaast gebeurd, wat niet nodig zou geweest zijn volgens de eerste uitleg.

Ik blijf toch zitten met de vraag waarom iemand, in opdracht wellicht dergelijk zwaar belastend materiaal, nog geen jaar na Aalst, nu net daar op die bekende plaats gaat droppen, getipt zijnde dat men gaat duiken of zelf tipgever zijnde. Wat was de rede om dat zo obvious te doen? Koekoek on est ici? Het onderzoek misleiden? Welke misleiding creëer je als je zoveel echte bewijzen aan de ordedienst overhandigd? Eender welke bandiet ontdoet zich van zijn smoking gun op een manier dat het niet gevonden wordt. Makkelijk zat.

Neen, net die wapens die jaren van bende maar vooral gebruikers aan mekaar linken op de meest bezochte plek netjes gaan “afgeven” moet een heel specifieke reden gehad hebben want hij duwt de speurders met hun neus oude feiten. In alle geval moeten die personen of organisatie goed op de hoogte geweest zijn van het onderzoek anno 85/86 om dergelijk cadeau te geven. Volgens mij is die vondst helemaal geen cadeau. Eerder een lekstok om speurders en pers iets te geven wat niet harmful is. Het idee van “verraad” kan ik niet linken aan de organisatie noch aan dergelijke killers.