101

Re: Getuigenis Joël Lhost

kenza wrote:

Om op de vraag te antwoorden wie er zenuwachtig wordt , valt het wel op dat het forum zo goed als plat lag maar met de zoekwerken in Adinkerke er ineens typetjes opduiken

Nieuws over de Bende van Nijvel zorgt altijd voor een grotere activiteit op het forum (en de website). Daar is niets abnormaal aan, dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Om dat even in cijfers duidelijk te maken: op 23 juli waren er in totaal 2.669 paginaweergaven. De dag erna waren dat er 23.408 (!). Dat verschil komt enkel en alleen door de start van de zoekactie in Adinkerke.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

102

Re: Getuigenis Joël Lhost

Als de nieuwe onthullingen van Joël Lhost inderdaad te maken hebben met de verschijning van Guy Boutens nieuwe boek werpt dit verhaal een serieuze smet op hun beider geloofwaardigheid.

103

Re: Getuigenis Joël Lhost

Als nieuw lid van deze site heb ik intussen zo goed als alle posts doorlezen, en beschikken wij allen intussen over nieuwe ontwikkelingen / informatie betreffende het bende dossier.

Begrijp ik het goed dat de bende door een eerste koepel aangestuurd werd (zijnde CIA, Gladio,...), en dat zij enkele corrupte rijkswachters benaderd hebben, een gevaningenisdirecteur, of zelfs iemand van staatsveiligheid.

Nadien hebben deze corrupte individu's welke reeds gekend waren in het misdaadmilieu, lokale gangsters aangesproken welke dergelijke acties zagen zitten.
Ikzelf ben overtuigd dat het niet steeds diezelfde gangsters waren, dit omwille van het overschakelen van amteuristisch naar meer professionneel gedrag, en zéker de bloeddorst die achter hen schuilden. (Maar dit is een ander verhaal...)

Indien dit correct is, gaat het idd allemaal om de drang naar spanning, aangestuurd vanuit het buitenland. Door verschillende koepels los van elkaar te laten opereren, weet niemand wat persoon A of B doet, kan men moelijker verbanden leggen & weet men zéker het grote geheel niet.

Als we een kaart van Belgie nemen, zien we dat het hoofdcentrum idd in het zuiden van Brussel ligt (bendes, routes, lozing van wapens). De delhaizes waren volgens mij het hoofddoel van deze hele zaak ... de restaurants, taxi chauffeur, colruyt lijken eerder een persoonlijke afrekening of 'grote repetitie' alvorens de grote finales.

Hoe zien jullie dit aan de hand van de verklaring van JL?
Het feit dat Amerikaanse agenten hier achter zitten, verklaart in mijn mening het stroef lopen & voor blok zetten van een geheel onderzoek.

104

Re: Getuigenis Joël Lhost

AJ85 wrote:

Begrijp ik het goed dat de bende door een eerste koepel aangestuurd werd (zijnde CIA, Gladio,...), en dat zij enkele corrupte rijkswachters benaderd hebben, een gevaningenisdirecteur, of zelfs iemand van staatsveiligheid.

Corrupte rijkswachters, dubieuze figuren werkzaam bij de staatsveiligheid, niet-al-te-zuivere persoon/personen werkzaam in een directiefunctie in een gevangenis (u doelt op Bultot wellicht),...  die bestaan/bestonden allemaal ja. Maar over de Bende Van Nijvel heeft u dit misschien gelezen op een forum of in een boek over de BvN, maar voor de bewering dat dit de Bende van Nijvel was, is er 0,0% bewijs gevonden (behalve in sommige mensen hun rijkelijke fantasie).

AJ85 wrote:

Nadien hebben deze corrupte individu's welke reeds gekend waren in het misdaadmilieu, lokale gangsters aangesproken welke dergelijke acties zagen zitten.

Ook daarvoor is er geen enkel 100%-bewijs dat eender wie ook eender wie heeft aangesproken die dergelijke acties zagen zitten in kader van de Bende van Nijvel.

AJ85 wrote:

Indien dit correct is, gaat het idd allemaal om de drang naar spanning, aangestuurd vanuit het buitenland.

Bij deze: dit is niet correct. Er is tot op heden (publiekelijk) geen gekend motief.

AJ85 wrote:

De delhaizes waren volgens mij het hoofddoel van deze hele zaak ...

Ondanks het feit dat in 1985 enkel Delhaize een doelwit was bij de supermarktovervallen van de BvN, is er tot op heden geen enkel bewijs dat Delhaize het hoofddoel was.
Er zijn naast "toeval" nog tal van andere mogelijke redenen te vinden waarom men voor Delhaize zou kunnen kiezen. Ik noem er enkele: de ligging van de Delhaize winkels, de openingsuren van de Delhaize winkels, de manier van geldbewaring van de Delhaize winkels, de bewaking van de Delhaize winkels,...

AJ85 wrote:

Het feit dat Amerikaanse agenten hier achter zitten, verklaart in mijn mening het stroef lopen & voor blok zetten van een geheel onderzoek.

Over de bendefeiten 82-83: Amerikaanse agenten die een eendenroer op amateuristische wijze gaan stelen in Dinant, zich bezighouden met een taxichauffeur om te leggen, hun voertuigen hier ook eventjes te gaan carjacken of nachtelijke inbraakjes gaan plegen... ik denk het niet.
Binnen minder dan 1 maand zijn we 37 jaar na het eerste bendefeit. In die 37 jaar is er geen enkele speurder of magistraat die melding maakt of maakte van het feit dat het stroef liep/loopt en ze voor blok werden gezet door "de Amerikanen". Er zijn door de jaren heen véél meer bende-speurders aan het BvN-dossier bezig geweest dan de namen die hier voorkomen, ik spreek van een aantal met 3 cijfers wink . Je kan eens 1 corrupte rijkswachter/agent hebben... je kan er ook 10 hebben... maar ze zijn niet allemaal corrupt en je kan ze niet allemaal het zwijgen opleggen.

Non semper ea sunt quae videntur

Re: Getuigenis Joël Lhost

Wat betreft het zwaartepunt dat in Brussel ligt; dat lijkt inderdaad zo te zijn, maar ik wil daar toch aan toevoegen, dat er ook een poot Dendermonde blijkt te zijn. De overval in Aalst  en de overval in Temse, beide gerechtelijk arrondissement Dendermonde. Ook de hele recente historie rond de speurders, speelt zich hier af. Dan is er nog de moord op rijkswachter Peter De Vleeschauwer, die zich afspeelt in Sint-Niklaas / Hamme, officieel geen link met de Bende van Nijvel maar een rijkswachter die uit zijn kazerne wordt gehaald en even later geëxecuteerd wordt is op zijn minst opmerkelijk te noemen. Bovendien is het zo goed als zeker dat er collega's bij betrokken zijn. Dat zegt toch iets over de moraal die daar destijds heerste.

106

Re: Getuigenis Joël Lhost

FreCR wrote:

Corrupte rijkswachters, dubieuze figuren werkzaam bij de staatsveiligheid, niet-al-te-zuivere persoon/personen werkzaam in een directiefunctie in een gevangenis (u doelt op Bultot wellicht),...  die bestaan/bestonden allemaal ja. Maar over de Bende Van Nijvel heeft u dit misschien gelezen op een forum of in een boek over de Bende van Nijvel, maar voor de bewering dat dit de Bende van Nijvel was, is er 0,0% bewijs gevonden (behalve in sommige mensen hun rijkelijke fantasie)

FreCR, met alle respect, voor een man met zoveel woorden is dit nogal simplistisch uitgedrukt. Bovenstaande personages, ze bestaan, maar er is 0% bewijs dat ze tot de Bende van Nijvel behoorden. Komaan zeg, er worden geen duizenden bladzijden besteed aan mensen "die bestaan". Dit is wel heel erg zwart wit.

U bent zo praktisch ingesteld (en daar is absoluut niets mis mee) dat u de neiging hebt alles met cijfertjes te weerleggen. Tussen de nul en de honderd ligt het getal 50. Tot op heden is er even veel kans dat dergelijke personages iets meer deden dan bestaan (van sommigen is zelfs bewezen dat ze criminele feiten pleegden) en dit niet louter in onze rijkelijke fantasie (trouwens de werkelijkheid in deze zaak en nevenzaken overstijgt meestal mateloos mijn fantasie).

Over 1 punt hebt u gelijk, er is nul procent bewijs dat ze tot de Bende van Nijvel behoorden. Hoeveel bewijs is er dat de Bende van Nijvel bestaat ? Of is dat een creatie van de pers? Ik ga u waarschijnlijk verbazen door te stellen dat de Bende van Nijvel pure fantasie is.

De feiten die beschreven worden als de Bendefeiten die bestaan helaas wel. De zakken met materiaal die veel van deze feiten moesten linken bestonden helaas ook. Dus zeg ik u; de Bende van Nijvel is een dwaalspoor.

107

Re: Getuigenis Joël Lhost

Hoe meer ik lees en hoor, hoe meer ik denk dat wat iedereen de Bende van Nijvel gaan noemen is, inderdaad een cover up of dwaalspoor was om nog veel ergere daden uit het daglicht te houden. Onder het het motto, panem et circenses, houdt het volk bezig, leidt ze af, het totale gebrek, in 30 jaar tijd, aan belangrijke factoren zoals daar zijn motief, daders, bewijzen en het moordwapen laten vermoeden dat de rede voor het dwaalspoor gi-gan-tisch van aard moet zijn. Hoe meer pers, auteurs, forums, bevolking bezig zijn met pistes van extremisten, wapensmokkelaars, rijkswachters e.d. hoe liever "ze" het hebben want je blijft ver weg van het motief. De Bende van Nijvel blootleggen zou in principe gemakkelijk moeten zijn gezien de veelvuldigheid van verschrikkelijke feiten, in een kleine regio en voor die aard van misdrijven vind je in België geen 100 intelligente kandidaten he.

Toch is er nog steeds ... niets, en dat kan eigenlijk niet tenzij de hemel op onze kop zou vallen als we het zouden weten. Alle uitgediepte thema's op het forum zijn waarschijnlijk to the point wat betreft uitvoerders, planners, daders, wapens maar het geheel diende een ander doel. Mijn hesenspinsels zijn ook maar 10 cent waard hoor en eigenlijk hoop ik dat ik er totaal naast zit.

108

Re: Getuigenis Joël Lhost

Herr Flick wrote:

Dan is er nog de moord op rijkswachter Peter De Vleeschauwer, die zich afspeelt in Sint-Niklaas / Hamme officieel geen link met de Bende van Nijvel maar een rijkswachter die uit zijn kazerne wordt gehaald en even later geëxecuteerd wordt is op zijn minst opmerkelijk te noemen. Bovendien is het zo goed als zeker dat er collega's bij betrokken zijn. Dat zegt toch iets over de moraal die daar destijds heerste.

Behalve het feit dat Peter De Vleeschauwer verschillende keren gedetacheerd is geweest naar de bende onderzoek.

109

Re: Getuigenis Joël Lhost

Meer zelfs: ik ben van mening dat men pas zicht op het Bende van Nijvel-kluwen kan krijgen nadat men eventueel de moord op Peter de Vleeschauwer heeft opgelost.

Re: Getuigenis Joël Lhost

Inderdaad Aubanel. Die ganse Bende van Nijvel is een dikke leugen om andere zaken te verdoezelen.