Inderdaad Kenza, 11/10 voor de inbrekers. Zie ook mijn posts in december over deze deur. Alarmen netjes omzeild door de kaderstructuur van het deurblad te laten staan. Uitsnijding netjes langs de rand overgang flensprofiel-vulpaneel van het deurblad, uitsnijding grote omgekeerde U en dat naar binnen geplooid als ramp om karretjes buiten te rijden. Heel wat voorbereidingstijd en ook even bezig met branden. Ik heb in mijn carrière slechts nog één maal zo'n geniale werkwijze gezien en dat was bij een inbraak in de regio Luik in een magazijn met wasmachines en dergelijke (witgoed).

Als de daders enkel het alarm hadden willen doen afgaan om de hulpdiensten uit hun kot te lokken, dan hadden ze zoals je schrijft in geen 30 seconden dit kunnen doen, door een koevoet tussen het primaire en secundaire deurblad te plaatsen en de deur was open of op zijn minst alarm gegeven.

Als dit geen goed georganiseerde inbraak was, dan ben ik Assepoester.

By the way, het is door deze mislukte en uit de hand gelopen inbraak dat de bende zijn naam "bende van Nijvel" mediatiek heeft gekregen. Als de inbraak was gelukt en het koppel Fourez-Dewit niet toevallig was langs gereden met de gekende gevolgen, dan had de bende een andere naam gehad of misschien nooit een dergelijke naam gekregen. Het product Bende van Nijvel was ontstaan en zijn marktwaarde ook voor de juiste personen, hoe cynisch ook. En die dachten, hé, daar kunnen we wat mee.

In het boek “the Insane Killers inc.” staat een plausibele verklaring voor de inbraak in de Colruyt.

Nitelet heeft ook veel ervaring daar in.

U pleegt sowieso een strafbaar feit indien u in eender welk gesloten gebouw binnen tracht te geraken welke niet uw eigendom is (behalve enkele uitzonderingen zoals bijvoorbeeld indien het zou zijn door het uitoefenen van een ambt (zoals bijvoorbeeld politie) of om mensen in nood te helpen). Ik wil het u eens zien uitleggen in de rechtbank: "jamaar meneer, ik ben urbex'er, ik heb heel wat ervaring om in gesloten gebouwen te geraken"

Als het dan nog eens om een gesloten gebouw gaat waar u bij inbreekt, is dit een verzwarende omstandigheid (= "met geweld"). Als dit bijvoorbeeld bij nacht is of als je bijvoorbeeld niet alleen gaat urbexen maar met een vriend, dan komt er nog eens wat verzwarende elementen bij.

Jij en een vriend die eventjes een gebouwtje open breekt om te gaan urbex'en: Forumlid Bossi kan u informeren over wat u riskeert als straf, maar hou er rekening mee dat u wel eens langer in't gevang zou kunnen zitten dan bijvoorbeeld Beijer in der tijd als't u een beetje tegenzit en je uzelf eventjes zou verdedigen in de rechtbank. (opsluiting van 15 tot 20 jaar cel en een boete tussen (incl. opdeciemen) 208€ en 4000€  als ik me niet vergis)

Die verklaring die in het boek staat is idd dedeze FreCR net vernoemde. Alles wordt in het boek uitgelegd vanuit de "racketeering" motieven van de "Bouhouche bende".

Ik geloof er ook niet in in die verklaring. De meerwaarde van het boek is wel dat het de details van vele feiten zoals beschreven in publieke documenten samenbrengt per feit. Qua motief en daders ga ik niet mee in de visie van de auteur Charles Maurice.

Een betrouwbaar iemand vertelde mij dat het boek geschreven is door iemand die al jaren op dit forum en het Franse forum zeer actief is. Tegenwoordig zien we hem/haar niet meer.

De persoon deed een poging om een mogelijke piste te geven, en door die poging is duidelijk dat die piste zeer onwaarschijnlijk is, zowel voor de feiten te Nijvel als de feiten te Aalst. Zijn verklaring is een "overshoot" voor Nijvel, en een undershoot voor Aalst... denk ik.