CleverTrevor wrote:

Ik weet dat het voor sommigen moeilijk is, maar misschien moeten we ons eens bij de feiten houden. Ponsaers was in de jaren tachtig journalist (hij is pas later criminologie gaan studeren) en volgde destijds het Bende-dossier op de voet, zie het boek dat hij met Dupont schreef, het eerste in een lange rij Bende-boeken. Hem wegzetten als een archiefrat is belachelijk.

Ook niet juist: Hilde Geens beschrijft niet alleen pv's. Lees de vele reportages die ze over de Bende schreef, en lees ook Beetgenomen. Weinig journalisten hebben in dit dossier zo veel veldwerk verricht. Dat ze "geen pretenties" heeft, als dat al klopt, komt wellicht omdat zij door het vele spitwerk tot de conclusie is gekomen dat je niets in dit dossier kunt vertrouwen en dus sceptisch moet staan tegenover elke hypothese.

Dat Ponsaers en Geens worden herkauwd, is dan wel weer waar. Maar dat heeft een reden. Ze hebben goed werk verricht, en dat krijgt altijd navolging.

Dat is nu net het probleem Clever Trevor. De tot nu toe gevonden feiten hebben het onderzoek nog geen steek verder gebracht. De meeste verhalen hier op het forum leunen te zwaar op de bronnen die zijn gebruikt.

Bedenk de volgende keer als je een verhaal of beschrijving van het gebeurde leest, of je met andere bronnen en aanwijzingen niet tot een heel ander beeld kan komen over daders en opdrachtgevers. Op deze manier en met steeds dezelfde bronnen blijf je in een kleine cirkel ronddraaien met weinig kans op een succesvolle doorbraak.

Graaf in het verleden: ik bedoel, ga wat verder terug in de tijd en kijk hoe de situatie en verhoudingen toen waren. Vooral van wie je denkt dat ze dader of opdrachtgever kunnen zijn.
Wees niet bang om verder te kijken dan wat op het eerste gezicht naar voren komt. Wie weet wat je ontdekt?

Insider wrote:

Dat is nu net het probleem Clever Trevor. De tot nu toe gevonden feiten hebben het onderzoek nog geen steek verder gebracht. De meeste verhalen hier op het forum leunen te zwaar op de bronnen die zijn gebruikt.

Bedenk de volgende keer als je een verhaal of beschrijving van het gebeurde leest, of je met andere bronnen en aanwijzingen niet tot een heel ander beeld kan komen over daders en opdrachtgevers. Op deze manier en met steeds dezelfde bronnen blijf je in een kleine cirkel ronddraaien met weinig kans op een succesvolle doorbraak.

Graaf in het verleden: ik bedoel, ga wat verder terug in de tijd en kijk hoe de situatie en verhoudingen toen waren. Vooral van wie je denkt dat ze dader of opdrachtgever kunnen zijn.
Wees niet bang om verder te kijken dan wat op het eerste gezicht naar voren komt. Wie weet wat je ontdekt?

Wat ik niet begrijp Insider : nu en dan maak je dergelijke opmerkingen/bedenkingen maar waarom doe je dit dan zelf niet ? En dan bedoel ik wel een concréte hypothese, concréte info en niet enkel anderen 'aansporen' om 'verder te denken', 'dieper te zoeken' en meer van die cryptische opmerkingen.

Jij zegt dat velen van ons het forum doen verloederen, maar mijns inziens doe jij hetzelfde wanneer je steeds laat uitschijnen dat je meer weet maar dan steeds weer vaag blijft wanneer iemand hierover een vraag stelt.