Beste forumleden, ik ben het er volledig mee eens dat we bepaalde mensen niet gratuit mogen beschuldigen of verdenken, en dat we hun privacy moeten respecteren door de afkorting van hun naam te geven. Iedereen is inderdaad onschuldig totdat het tegendeel na gronding onderzoek is bewezen.

Maar ik vind ten eerste wél dat er een verschil is tussen de website van de mainstream-media en een forum dat zich specifiek richt op één bepaald onderzoeksdossier en mogelijke linken en aanverwanten, zoals deze. En als je dan temeer merkt dat er in een bepaald dossier geen grondig onderzoek gebeurt, dat het eerder tegengewerkt en gesaboteerd wordt en in de doofpot moet blijven wegens 'staatsterrorisme met een politieke piste', dan vind ik dat namen noemen en voluit op deze website vermelden een vorm van 'druk zetten' is om bepaalde mensen die gelinkt worden aan een bepaald dossier of onderzoek te verplichten om te reageren en zich te verdedigen met de hoop dat ze eindelijk eens gaan spreken.

We leven nog altijd in een rechtstaat, deze persoon kan, zoals hij ook gedaan heeft, een klacht indienen indien hij vindt dat zijn privacy geschonden is. Dus als op op dit forum geen namen meer genoemd mogen worden, zal het nog moeilijk zijn om onderzoek te doen en duidelijkheid te scheppen, en zullen we tussen het A.B., C.D., E.F. en G.H.-bos de bomen niet meer zien ...

Men moet zich niet zo druk maken om een klacht en een eventueel onderzoek (ondervraging) ivm een klacht. Het is niet omdat er een klacht is dat er ook iets strafbaars zou zijn. Het gevolg van het gedrag van de klager is dat hetgeen hij van het forum wilde halen nu in de kranten gestaan heeft en dat ze in Erpe Mere nu weten over wat te praten.

Als er al iets terecht is dan is het wel het feit dat burgers (forumleden) zich inzetten om het bende dossier te verhelderen, ten eerste voor de rechtvaardigheid en ten tweede omdat het zich nooit meer zou kunnen herhalen. Het feit is ook dat justitie en de ordediensten er met alle middelen er maar niet in slagen iets zinnigs over de feiten te verklaren. Het feit is ook dat bij herhaling rijkswacht officieren in de media verklaren dat er intern bij de rijkswacht moet gekeken worden. Feit dat er wapens van Mendez en gestolen bij de Diane en andere via drug en wapenhandelaars die in Erpe Mere verbleven zijn gepasseerd, en dat er bij de rijkswacht in Erpe Mere ook wapens gestolen zijn. Het feit is ook dat een broer van een rijkswachter uit Aalst zijn broer beschuldigd en dat die broer voor hij stierf iets zou gezegd hebben dat de bende iets met de rijkswacht te maken had.

Nu legt er een ex rijkswachter een klacht neer omdat er op het forum op aanwijzingen van binnen en in de directe omgeving van de rijkswacht enkele namen vallen op basis van wat mensen uit de omgeving tegen elkaar vertellen. Heel grappig allemaal. Dit is wel sarcastisch bedoeld, het feit is namelijk dat de broer van een rijkswachter zijn broer beschuldigd, een rijkswachter zelfmoord pleegde, en nu een rijkswachter een klacht neerlegt en één forum door de druk gesloten is.

Als burger stel ik mij daar serieuze vragen bij; tevens mag het parlement zich daar ook eens vragen bij stellen, want er klopt iets niet! De federale heeft de bevolking in november opgeroepen via VTM of ze iets afwisten van rijkswachters in een wagen. dus oproepen mag er informatie over uitwisselen mag niet? De CWB heeft zelf rijkswachters in verdenking gesteld de laatste maanden.

Met de raadgevingen van de 2 parlementaire onderzoekscommissies in het achterhoofd en de terechte opmerkingen van die commissies over de functie van die ordediensten en vooral in functie van tipgevers, vraag ik met al jaren af hoe dit in Erpe Mere ging met de gekende namen die er verbleven van drug en wapenhandelaars. Ik denk dat wij ons als burgers terecht mogen afvragen wat de rijkswacht effectief deed tegen die drug en wapenhandelaars in de buurt en of die eventueel ook tipgevers waren.

LEO, ik denk dat je de zaak omdraait. Waarom zou iemand die een klacht neerlegt moeten bekennen 'waarom'? Als iemand komt met insuniaties over iemand, die of die is schuldig aan dat feit, moet hij duidelijk maken waar hij dat op baseert. Ik weet dat omdat: ik deze persoon ken, omdat ik dat gehoord heb, ik dat ergens gelezen heb, ik deze conclusie trek omdat ik er juist te weinig over gelezen heb, ik bij die feiten betrokken ben maar daar tot nu toe niets over kon of durfde zeggen, ik er niets van afweet maar graag interessant wil doen, ik een of andere mafkees na wil praten die op een forum Jan en alleman van alles beschuldigd, ik dat gelezen heb in 'De Loden Jaren of bij Hilde Geens. Als je iets stelt moet je ergens voor staan.

Niets is mooier dan een justitiële klacht, immers, daar moet onderzoek naar gedaan worden en dan kun je alle feiten naar voren brengen. Eén probleem. je moet wel weten waar je over praat, de feiten moeten kloppen. Dus geen onzin verkopen over ritueel vermoorde kindertjes door de Bilderberggroep!