Tot spijt van wie het benijd, ja het is moeilijk. Misschien een allereerste noot : heel het H&K verhaal (dat ik persoonlijk wel interessant vind) brengt ons geen stap dichter bij toch het hoofdonderwerp van dit forum, nl de Bende van Nijvel. Zelfs als er ooit ergens sluitend bewijs zou bovenkomen dat er in Aalst inderdaad een H&K aanwezig was, weten we nog niets, want dan weten we nog niet of dat er één was van de bij Dyane gestolen wapens. Tot spijt van wie het benijd.

Verder zijn er voor wat Bouhouche betreft enkele opmerkelijke zaken, maar dan moet je de vondsten hierboven beschreven in zijn volledige context zien.

De wapens begraven in de dump Vilvoorde waren duidelijk niet bestemd voor onmiddelijk gebruik, en doen inderdaad denken aan een verborgen wapendump stijl "Gladio", te gebruiken bij een eventuele "bezetting van het land". Dan heb je wapentuig voor een 5 man team. Wat plausibel is met een "Gladio" wapendump. Wat wel opmerkeliljk is , is dat ook van die wapens de nummers waren weggevijld, wat raar is. Een eventuele Russische bezetter zou immers met die nummers hoogstens weten dat die ooit gestolen waren bij de rijkswacht. En dan nog. Nummers weg vijlen is vooral nodig indien je het gaat opnemen tegen de eigen politiediensten en justitie. We weten dat Bouhouche & Beijer betrokken waren bij de diefstal, dus zouden we hier voorzichtig kunnen denken dat Bouhouche blijkbaar deel uitmaakte van een "Gladio structuur" (Ik bedoel met Gladio, de niet officiële , niet door de staat in plaats gestelde "Stay Behind structuren.). Of dit een WNP cache was, kunnen we niet bevestigen.

Alhoewel ook weer niet sluitend bewezen, is de toch de kans erg groot dat de vondsten in de cache Sart Dames Avelinnes en de door René Chang verhuisde wapens en munitie allemaal uit de box 'Louise' kwamen. Als we dan het totaal gaan bekijken valt er wel een verschil op;

In Box Louis zaten allemaal wapens, munitie, explosieven, materiaal, en het voertuig zelf, duidelijk afkomstig van de "operaties" Bouhouche & Beijer in de jaren 81/82, geassocieerd met hun "supermarkt plan". Het enige stuk dat afkomstig was van de diefstal bij Mendez was het FN Babypistool, en blijkbaar was Beijer er op een bepaald moment in geslaagd om een deel van die wapens voor Bouhouche te helen. Tenslotte zaten in Louise, buiten de MP's enkel handvuurwapens in de stock, geen FAL, geen langeafstandkarabijnen of geweren. Alles wijst erop dat dit een gezamenlijke box Bouhouche-Beijer was.

Box Martine was anders ; buiten de gevonden SIE wapens, waarvan de nummers ook waren weggevijld, lag hier een groot deel van de Mendez collectie, en geen handvuurwapens, maar allemaal eigenlijk oorlogswapens. Die "oorlogsgeweren FN" dat zijn FAL, het chinees geweer type 56 is de Chinese kopie van de AK47, de 3 geweren GEWEHR zijn eigenlijk het Sturmgewehr 43 WOII, het wapen waar de Russen de AK 47 hebben uit ontwikkeld. Op die twee jachtgeweren na, lag hier dus serieus oorlogstuig. We weten, dat één van de wapens die er waren gevonden, al was aangeboden aan een wapenwinkel, Bouhouche was trouwens vrij snel na de diefstal bij Mendez begonnen met diens wapens te beginnen verkopen. Dus , op het eerste zicht zou ik zeggen, Bouhouche gebruikte 'Martine' als opslagplaats voor de wapens die hij nog zou gaan verkopen. Andere elementen doen me trouwens denken dat 'Martine' een box was van Bouhouche, Beijer wist ervan, maar had daar verder niets mee te maken, iets wat hij min of meer zelf ooit gezegd heeft.

Die SIE wapens konden ze NIET verkopen, dat risico was veel te groot in België, en zelfs in Europa. Die moeten dus voor "eigen gebruik" geweest zijn OF misschien voor verkoop/ gebruik door elementen in landen ver buiten Europa. Dit soort wapens vindt je eigenlijk voornamelijk in twee gevallen ; antitereureenheden, en "Black Ops" toestanden. Ik zou dus zeggen, ofwel was Bouhouche zelf betrokken in "Black Ops" toestanden, OFWEL wilden ze die wapens verkopen aan dat soort groepen. Moest er ooit één van die wapens opduiken in Nicaragua, Afrika, ... het zou me niet echt verbazen

In 88 was Amory een hele combine aan het opztten om via Beijer aan "bendewapens" te raken van Bouhouche om zogezegd te verkopen aan het Algerijnse MDA. Bij één van die gesprekken zou Beijer gezegd hebben dat "die wapens heel heet waren en als die in handen van een linkse beweging werden gevonden zou er nog meer stront in het rond vliegen (Hilde Geens, pag. 338). Hilde Geens dacht waarschijnlijk aan de Bende wapens en de strategie van de spanning. Maar als Beijer bij die uitspraak de SIE wapens in gedachten had, klopte die uitspraak evenzeer, en had dan niets te maken met Strategie van de spanning.

Dus wat ik daar voorzichtig uit besluit is dat Bouhouche en Beijer dingen samen deden, wat we al wisten, maar dat ook Bouhouche blijkbaar nog bij andere dingen was betrokken, waar Beijer niets mee te maken had. Die andere dingen waren dan mogelijk een "Gladio"-achtige operatie in vooruitzicht van een eventuele "bezetting".

We mogen ook niet vergeten, dat de wapens gestolen werden door 4 personen, Bouhouche, Beijer en 2 onbekenden. Het is dus best mogelijk dat de niet teruggevonden wapens het gedeelte buit was van die twee anderen.

Zou interessant zijn als er ooit één van deze wapens opduikt, dan weten we iets meer over Bouhouche zijn capriolen, maar helaas niet over De Bende.

De Instorting van Bouhouche

Ik ben absoluut geen juridisch deskundige, maar ja, het was gewoon duplicatie van bewijslast. Misschien goed gezien van Bc, misschien won hij zo tijd, hij gaf de speurders meer van hetzelfde om zich mee bezig te houden, en dus niet met iets anders. Als ik me niet vergis was het Mendez speurdersteam niet zo heel groot in die tijd.

We moeten dat zien tegen nog heel wat meer achtergronden, in die periode gebeurt er heel veel in verschillende verhaallijnen. Om te antwoorden op de simpele vraag "Hoe zag Bouhouche de situatie in Jan 88?" ben je wel even bezig. En ik heb tot mijn schade moeten vaststellen dat de bekende schrijvers er een gigantisch kluwen van hebben gemaakt in hun literatuur. Ponsaers maakt het nog wat ingewikkelder want hij gebruikt datums en koppelt chronologieën aan mekaar die gewoon niet kunnen, slaat regelmatig zaken door elkaar ook.

Wat betreft achtergronden die je moet zien: Schlicker stopt ermee eind Jan 88 (Schlicker BCI). Hennart zou pas in Maart overnemen (Hennart BCI), dus wie leidt heel dat onderzoek dan eigenlijk in de tussenperiode?

Lacroix is sinds eind Jan 87 bezig met het onderzoek Bende, Jumet is pas opgericht en ze zijn druk doende want het Borains proces begint ook op 18 Jan 88. Schlilcker is zijn dossiers "Bende" sindsdien kwijt, behalve dat van Waver dat een half jaar later was overgedragen.

In Nov/Dec 87 hebben ze de infrastructuur "Louise" en "Martine" opgerold, 25 Nov wordt Beijer vrijgelaten en trekt naar Spanje.

Amory speelt ondertussen zelf ook Bendeonderzoeker, konkelfoest met Anne Quittner en zou uiteindelijk een tip geven die lijdt tot de ontdekking van de box in de Parking des Marchés, in dit verhaal komt heel het ontsnappingsplan Bouhouche naar boven, het plan om Dery te vermoorden enz,...

Het is een ellendig complex geheel, waar ik zelf nog niet helemaal uit ben.

Wel, daar zit hem de moeilijkheid. In de literatuur is er sprake van TWEE moeilijke momenten van Bouhouche die telkens te maken hebben met het verhaal ivm TWEE verschillende wapens

Het spaghettipistool en de expertise dat het over een Bendewapen zou gaan leide tot de vondst van de Vilvoorde dump, door Bouhouche aangeduid, en zoals je zelf ook schreef, eigenlijk is men daar niets mee. (Maar stopte wel het proces Borains op de derde dag)

Nu zijn er ook de "bekentenissen over de Bende". Nu zijn dat niet echt bekentenissen over De Bende, maar wel betrokkenheid van Bouhouche en Mendez bij strapatsen van de WNP.

Men schrijft altijd; eens de tegenexpertise (spaghettiwapen) negatief bleek "klapte Bouhouche dicht".Maar dit klopt blijkbaar slechts gedeeltelijk.

In augustus '88 wou Bouhouche WEL een deal maken met "elementen te geven die de speurders in staat zouden stellen om de Bende van Nijvel in de hoek te drijven, maar hij wilde vrijkomen en had met de Bende niets te maken" Dat was absoluut in Aug 88 en het gevolg van de expertise op zijn eigen GP, die werd aanzien als het moordwapen op Mendez. Meer bepaald, de expertise van het CERME dat er mechanisch en chemisch was geknoeid met het wapen NA de moord.

Het is dus niet duidelijk of die "bekentenissen" betrokkenheid WNP enz,enz te situeren zijn in Jan 88 ten gevolge van het spaghettipistool, of in Jul 88 ten gevolge van het “moordwapen Mendez” (zijn eigen GP 9 mm)

Als je zo de boeken leest, dan krijg je de indruk bij vele schrijvers dat dit voor hun HET bewijs is dat Bouhouche zelf iets met de Bende te maken had. Ik heb daar zwaar mijn bedenkingen bij.

Bouhouche kan best aanwijzingen op het spoor zijn gekomen, gezien zijn verleden als speurder, als ARI detective en vooral zijn netwerk in het het wereldje van speurders, privédetectives, inlichtingendiensten, en noem maar op. Misschien had hij inderdaad iets waar hij zich zou mee kunnen "afkopen", zonder zelf iets met de Bende te maken gehad hebben. In Aug 88 stond hij er immers veel slechter voor; de zaak Zwarts was ondertussen immers ook boven water gekomen (in Feb/Maart en dit was een moordzaak), de washuistunnel was ontdekt, en dus was heel het afpersingsplan warenhuizen ook boven gekomen en Hennart was duidelijk van een ander kaliber dan Schlicker. Bovendien was in april 88 het arrest en vrijspraak van de Borains geweest en DUS was justitie waarschijnlijk naarstig op zoek naar een nieuwe schuldige. Dus in het ergste geval kon hij opdraaien voor EN de moord op Mendez EN de moord op Zwarts EN als het wat mis zat ook voor de Bende moorden. Dus ook al wist hij maar een minieme aanwijzing voor de Bende (in zijn ogen dan), tsja...wel logisch dat hij daarover begint dan.

Ik heb nooit begrepen, ondanks die expertise op het "Moordwapen" Mendez, dat hij er niet voor veroordeeld geweest is. In Sep 88 gaat Hennart (die op verlof was tijdens het aanbod van Bouhouche) zelf praten met hem, en in november '88 wordt hij zelfs vrijgelaten. Als ik de uitleg van Hennart in het verslag Bendecommissie II lees, meen ik te begrijpen dat Hennart, in tegenstelling tot vele speurders, overtuigd was dat Bouhouche "zever" aan het verkopen was en dat zou best wel eens kunnen.

End of story voor wat betreft dat pistool trouwens; heb er verder geen gegevens meer over gevonden, of er nog een tegen-tegen-tegenexpertise geweest is weet ik niet. Ik veronderstel dat de advocaten genoeg twijfel wisten te zaaien tijdens het proces.

Maar iets dat me toch wel “zwaarder” lijkt om te gaan geloven dat Bouhouche niks met de bende te maken had;

Het spaghettipistool was een 9mm FN GP. Die werd, volgens Lacroix, vergeleken met TWEE (slechts 2) kogels, volgens zijn herinnering tijdens Bendecommissie I. Eén gevonden in het wrak van de Santana, en één later (9 Nov 85) in de brandhaard in Houssières. Op ons ballistisch schema (en in de literatuur) lezen we echter dat dat niet ging om kogels, maar hulzen, en dat die betrekking hadden op de 9 mm Nr 2. Dat wapen is , na Waver , blijkbaar niet meer gebruikt. In datzelfde schema CWB staat dat men denkt aan een pistool of revolver S&W OF Ruger. ALS dat klopt dan kan het NIET dat Bouhouche daar zo van "gekraakt" was EN zelf deel uitmaakte van de bende. Dan WIST hij immers dat de Bende het spaghettipistool FN GP NOOIT had gebruikt.

En wat dan met die fameuze uitspraak "Quelle coup fourré Beijer m'a joué!!!"? Dixit Doraene, en onze courante schrijvers creëerden daar spannende literatuur mee. Maar ik vrees en denk dat dit nu echt een geval was van "Zien wat je wil zien", ook vanwege Doraene.

Als we het verhaal ontrafelen van dat Spaghettipistool; Ergens tijdens de zomer van 87 werkt de Bouhouche kring een ontsnappingsplan uit. In dat kader geven ze Anne Quittner een FN GP. Die zou de gevangenis worden binnengesmokkeld zodat Bouhouche het kon gebruiken om te ontsnappen. Pistool in pot spaghettisaus, want dat was een techniek die bij het SIE was ontwikkeld om wapens aan boord van gekaapte vliegtuigen te krijgen. Amory en Bouhouche zullen dit best wel geweten hebben, Beijer ook. Tot daar prima plan. Er wordt een VW Passat gepikt door familie Lammers,en in parkeergarage “Marché" gezet. Om één of andere reden gaat het plan niet door, volgens de literatuur, omdat "de speurders het ontdekten" in Dec 87/Jan 88. En dan wordt het leuk, want wat blijkt: achteraf moet Beijer toegeven dat hij het wapen aan Anne Quittner had gegeven, en...blijkbaar heeft hij ook de tip aan de speurders van NIjvel gegeven dat dat wapen bij Anne Quittner lag, (Zie BC II deel 6 p77, Lacroix) nota bene terwijl hij hoog en droog in Spanje zat.

Als je het zo leest dan wordt die uitroep van Bouhouche heel erg begrijpelijk, want daardoor wordt mevrouw Quittner opgepakt en vastgezet, wordt bang dat ze haar kind zou verliezen, en begint o.a. over de zaak Zwarts.

Met andere woorden: die uitspraak betekent bijlange niet noodzakelijk dat Bouhouche van slag was omdat hij dacht dat Beijer aan een bende wapen kon komen. Wel dat hij groen van colère is omdat zijn vrouw nu zwaar in de problemen zit dankzij "maat" Beijer, dat ze nu onder druk staat, en dus zwaar risico dat ze dingen gaat vertellen wat Bouhouche nu net niet nodig heeft. Wat dus ook gebeurde.

En eigenlijk, een duidelijke aanwijzing is er; wat geeft hij in de plaats? Eigenlijk niks (Cache Vilvoorde).

Natuurlijk waren Bouhouche, Beijer en Co betrokken in heel rare zaakjes, dat wet iedereen. Waarmee is iets anders. Maar betrokkenheid bij de Bende, Bouhouche? hmmmm....

Hoe  is de bewijslast ontstaan? Wat is er mee gedaan en was het inderdaad bewijsbaar? Welke conclusie trek je daaruit en wat denk je daar verder mee te doen? Maar meer nog, wat denk je hier mee te bereiken of op te lossen?

En je gaf antwoord op mijn vraag????