Waarom Delhaizes? De groep Abu Nidal had een geheime deal gesloten om geen aanslagen meer te plegen op Joodse doelwitten in België, in ruil voor de vrijlating van een lid van de groep die in een Belgische gevangenis zat.

Maar daarna blijft er nog een tweede medestander over in de cel: Said Al Nasser. Ze proberen die vrij te krijgen door opnieuw terreur te plegen, maar ze houden zich daarbij formeel aan de afspraak: geen Joodse doelwitten meer, en geen aanslagen.

Dus kiezen ze plaatsen uit waar elke gewone Belg gaat winkelen, de Delhaizes, en ze plegen geen aanslagen, maar hold-ups die gepaard gaan met veel blind geweld. Dat geeft ook een groot terreureffect, maar dan zonder machinegeweren of granaten te moeten gebruiken.

Aangezien dat geen resultaat oplevert ontvoeren ze daarna Belgen om ze te ruilen tegen Said El Nasser: de familie Houtekins-Kets (op het schip de Silco) en dokter Jan Cools in Libanon. Als ook dat niet snel genoeg tot resultaat leidt verhogen ze de druk door toch weer een vertegenwoordiger van de Joodse gemeenschap te doden: Dr. Joseph Wybran. Ze vermoorden ook 2 Saoedi's, die hun vijanden zijn, want zij zijn pro-Iraanse Sjiieten, en dus gekant tegen het Soennitische koninkrijk Saoedi Arabië.

En daarmee brengen ze ook België in de problemen, want dat heeft sterke banden met Saoedi-Arabië. Boudewijn schonk indertijd de Moskee van de Cinquantenaire, waar de vermoorde Saoedi's imam waren, aan het Saoedisch koningshuis.

Eén van de eerste zinnige posts in dit topic. Ik kan alleen aan imazibraine maar zeggen om wishfull thinking niet te verwarren met "ik weet wel zeker dat".

Deze heren van Marokkaanse afkomst pleegde terrorisme vanuit overtuiging maar met een plan en ongetwijfeld een risico-analyse tegen, zoals Bert zegt, belangrijke (afvallige) Islamieten of hooggeplaatste mensen uit de Joodse gemeenschap.

Elke operatie heeft een risico. Stel u voor dat tijdens één van de raids door een politiekogel of whatever was uitgekomen dat er een Marokkaans terroristisch complot achter de Bende van Nijvel stond. In die tijdsgeest, anno 1985 of de jaren erachter als het onderzoek was afgerond, op een moment dat zwarte zondag in 1991 al begon te broeden. Wat zou er met de toenmalige Marokkaanse gemeenschap in België gebeurd zijn. Het had in het beste geval het einde geweest van Noord-Afrikaanse immigratie, maar ik vrees veel erger. Dat risico zou deze groepering nooit willen lopen. Het doel heiligt de mogelijke gevolgen niet als men Belgen in eigen land op deze gruwelijke manier ging aanvallen. Er zijn genoeg Belgen in het buitenland die heel makkelijk konden worden gegijzeld, zonder veel risico. Ook terroristen gaan iets niet bijzonder veel moeilijker maken dan nodig.

Voor dergelijke terroristen was (en is nog steeds) heldendom t.o.v. de achterban zeer belangrijk. Door de immigratie in landen zoals België was de cash flow vanuit België door hard werkende 1ste en 2de generatie immigranten naar een land als Marokko van die orde, dat wie dat in gevaar zou brengen, wel, het niet lang zou trekken.

Het is een theorie zoals vele andere en elke piste moet bekeken worden, maar neem me niet kwalijk met een te beperkte kracht en te veel gebaseerd op veronderstellingen.

Het enige waar ik Imazibraine wel kan bijtreden dat is dat het aantal daders + de brains hierachter, een zeer beperkte groep was.

Nogmaals, zoals ik vroeger al heb vermeld is, met excuses voor het woord, is Aalst en de andere holds-up in 85 een soft-aanval als het een terroristische aanval is gezien de gebruikte middelen. Met alle respect voor de slachtoffers. Maar het hadden er veel meer kunnen zijn. Niet leuk om te zeggen, maar wel realiteit. Net genoeg (overtuigings)kracht, in stijgende lijn, past zo bij racketeering. 3x een Delhaize is ook een zekerheid. Eén van de weinige zekerheden in dit dossier 1985.

Geachte, u haalt het woordje soft volledig uit te context. Slachtoffer David Van de Steen er bij ongepast bij betrekken zou ik nu persoonlijk zelf niet doen om mijn punt te halen.

Er staat "een soft-aanval als het een terroristische aanval is gezien de gebruikte middelen". Het aantal slachtoffers is in Aalst in verhouding met de gebruikte middelen (menselijk veel te hoog) maar objectief betrekkelijk laag. Vergelijk het met elke shooting in de VS. En dan is er meestal maar sprake van 1 dader.  Er is meer naast de slachtoffers gevuurd dan er treffers waren.

Het hadden er met hetzelfde gemak voor de daders het driedubbele kunnen zijn.

Maar het is niet omdat ik ze te ver gezocht vind, dat het uiteraard uw volste recht om is om in  deze piste te geloven.

Ik lees elke dag, ook op Facebook maar ik post erg (te) weinig. Ik heb een opleiding onder andere in geschiedenis. Eerst, let op het perspectief. Er is een verschil in wat terroristen groepen als Abu Nidal waren tegenover wat wij nu kennen met IS en hun blinde terreur. Kleine cellen, betere opleiding in het inlichtingenwerk, (overheids) financiering en duidelijke doelen. Met getrainde mensen. Das de enige reden waarom Belliraj nog leeft na al zijn fratsen.

De Bende is een ander beestje. Schiettechnieken die werden gebruikt door Abu Nidal leden. Daar zijn videos van. Kijk maar naar de spelen van München, zijn niet dezelfde als die van de Bende. Modus operandi is iets totaal anders tot en met de manier van dramatische terugtocht. Een klassieke islamitische terreurcel gedraagt zich anders. Een spintercel misschien. De theorie blijft interessant, als er een link is via de wapens. Maar die is niet bewezen.