811 Reply by Kees BK

Re: Aalst: 9 November

the end wrote:
Kees BK wrote:

Heb er zo nog één.

Een tijd geleden hier op het forum vroeg je je af waar Vermeulen gebleven was, heb je die al gevonden ondertussen?

Zal ik bij deze ook eens een echt voorbeeld geven dat het niet zoveel uitmaakt om het beste wapen te hebben. Ik lag met iemand in mijn huis te slapen, in de ochtend vroeg was er een indringer in het huis. Hij was gewapend met een 9 mm (wat ik niet wist omdat ik deze niet kon zien). Bij het op komen van die persoon van de trap werk ik wakker, ik ken mijn huis, en op het moment dat ik weet dat hij in een bepaalde positie is; reageer ik (ik zeg iets) wetend dat hij mij niet kan zien, hij kan niet vooruit zonder gezien te worden door mij, om achteruit te gaan moet hij zich omdraaien of toch achterom kijken. Hij was zo verrast (hij wist niet dat er personen in het huis waren, want hij had lawaai gemaakt en ik had er niet op gereageerd) dat hij gewoon van de trap gedonderd is. Daar lag hij dan met zijn wapen op de grond verstijfd van angst. .

Ik wil maar zeggen dat als het onverwachte gebeurd en je hebt er geen beeld van dan sta je daar mooi met je wapen te blinken wat zal je doen in die milliseconden? .Vooruit of achteruit durven of .....;...

Als er een gewapende inbreker in je huis zit en het loopt zo af dan heb je veel geluk gehad. Lijkt me het enige zinnige wat ik daar op kan zeggen. Gelukkig zoekt de doorsnee inbreker geen confrontatie.

Met alle respect voor het de slachtoffers in Aalst en de slachtoffers van de andere aanslagen.

Betreffende de discussie over de exacte herkenning van het machinepistool in Aalst.

Het lijkt mij onmogelijk dat een getuige in doodsangst, eventueel gekwetst, vrezend voor zijn leven, verminderde cognitieve hersenwerking door het simpele fenomeen dat onder dergelijke omstandigheden alle hersen- en lichaamsfuncties het vluchten doet primeren, volgepompt door adrenaline en endomorfines uit bescherming van het eigen lichaam, deze juiste herkenning kan maken. Als expert is het soms al moeilijk.

Het lijkt me dan ook dat elke typering op deze tekening van dit wapen louter door suggestie van de opdrachtgever van de tekening is gebeurd. Het had wetenschappelijk althans veel neutraler geweest als op een tekening een neutrale weergave van een wapen wordt gegeven, behalve wanneer door specifieke eigenschappen het 100% zeker is. (Bijvoorbeeld bij de Sten, die al eens ter sprake kwam in een ander dossier.)

Twijfel ik daarmee aan de goede bedoelingen van de getuigen zoals VDS en zelfs Pint. Langs geen kanten. Maar suggestie is een krachtig ding waar behoedzaam moet mee worden omgegaan. Maar oordeel zelf eens als getuige met het volgende.

Ter illustratie kan je hieronder 2 links naar foto’s vinden. Ik heb bewust 2 gekozen die niets met dit onderwerp te maken hebben.
2 bekende foto’s over de arrestatie van drugdealer Escobar in Columbia. Bekijk de 2 foto’s eens een 10-tal seconden, leg ze dan een paar uur weg.

Foto 1:

https://allthatsinteresting.com/wordpress/wp-content/uploads/2018/03/escobar-chase.jpg

Zeg dan eens wat de soldaat aan de éne kant van de muur voor wapen had en wat het machinepistool was dat de agent in burger met zijn wit hemd aan de andere kant van de muur in zijn hand heeft. En dan fluiten de kogels nog niet om je horen of is je leven bedreigd. Je mag niet meer op de foto’s kijken maar wiki-pagina’s bekijken mag om desnoods wat opzoekingswerk te doen. Je zal zien hoe moeilijk het is als het niet bij manier van spreken je job is.

Foto2:

https://allthatsinteresting.com/wordpress/wp-content/uploads/2018/04/escobar-death.jpg

De man in het midden met het zwart embleem op zijn schouder heeft een MP vast. Bekijk het een paar seconden, leg de foto een paar uur weg en zeg dan eens aan de hand van je geheugen wat je gezien hebt. Wiki-pagina’s raadplegen mag weer, maar de foto bekijken niet meer.

Ter zijde: De man helemaal rechts op foto 2 heeft geen MP vast moest iemand dat denken. Het is een gemodificeerd assault rifle. Ik ben er zeker van dat als dat op iemand zijn rug zou hangen het heel makkelijk als een MP5 zou kunnen worden geïdentificeerd als de druk hoog is en de kennis onvoldoende, zeker in de tijd dat het wapen nog vrij onbekend was.

Dit enkel om aan te tonen hoe moeilijk het is. Enkel degelijk ballistisch onderzoek geeft bijna 100% uitsluitsel. Ik zeg wel degelijk “degelijk”. Niet à la Dery. De waarde van de MP5 op de robotfoto is discussiëren over het geslacht der engelen.

Doe het eens als test.

812 Reply by Mgr

  • Mgr
  • Lid
  • Offline

Re: Aalst: 9 November

Hier heb je gelijk in. Maar als ze je foto's laten zien van een MP5 of een Ingram zie je zo het verschil. Klinkt misschien als onzin, maar een kind heeft een beter geheugen. Mijn zoontje is ook zo, hij moet in een flits iets zien maar weet er naderhand over te vertellen. Vroeger zeiden ze: wat uit een kindermond komt is waarheid.

Wat voor type Ingram is er dan bij Dekaise precies verdwenen want deze vraag heb ik al eerder gesteld zonder antwoord.

813 Reply by the end

Re: Aalst: 9 November

Dat is zo, ik heb al veel geluk gehad, Ik was heel gelukkig dat die ezel totaal niet wist waar hij mee bezig was.

Kees BK wrote:

Met alle respect voor het de slachtoffers in Aalst en de slachtoffers van de andere aanslagen.

Betreffende de discussie over de exacte herkenning van het machinepistool in Aalst. De waarde van de MP5 op de robotfoto is discussiëren over het geslacht der engelen. Doe het eens als test.

Wel, ik heb de test echt gedaan, het verst in dit dossier kom je door echt rekening te houden met de eerstelijnsgetuigen, er zijn er namelijk veel, niet een paar. Erbij zijn er de onbetwistbare gegevens in zake hoe de slachtoffers vermoord zijn.

Het is een plicht om respect te hebben voor de slachtoffers en getuigen. Dit respect vertaalt zicht in het proberen verstaan met alle omstandigheden rekeninghoudend van de getuigen, dit is het allerminste wat er kan verwacht worden. Afdoen als ze weten niet wat ze zien, is ofwel niet in staat zijn om te snappen wat er gebeurt of niet het nodige respect hebben. Een andere optie is er niet!

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

814 Reply by P-51

Re: Aalst: 9 November

the end, voor één keer ben ik helemaal mee. Hoed af voor deze post ... maar de getuigen of toch velen van hen hebben de weg naar dit forum niet gevonden. Jammer en begrijpelijk ... mag ik bij deze nogmaals een song citeren van één van mijn favoriete bands - Machiavel - "leave it where it can stay".

Het moet vreselijk zijn zo'n ervaring jarenlang met je mee te dragen ... wetende dat je niet au sérieux genomen wordt en dat de jaren alleen maar meer frustraties met zich meebrengen.

815 Reply by Kees BK

Re: Aalst: 9 November

Beste P-51, ik begrijp je zin "voor één keer ben ik helemaal mee, hoed af voor deze post" niet zo goed als antwoord op de post van The End met een stuk uit wat ik geschreven heb. Kan je dat een beetje duiden?

816 Reply by P-51

Re: Aalst: 9 November

Zou nochtans duidelijk moeten zijn ... the end neemt het op voor (eerstelijns-)getuigen. Ik vermoed dat hij daar één van is ... maar da's een vermoeden, meer niet.

Re: Aalst: 9 November

Onder het motto een mens kan niet alles weten/onthouden, mijn vraag aan ieder forumlid (oud of jong) die mij hierbij kan helpen… => welke RW was undercover aanwezig in de Delhaize tijdens de overval (coördinatie van binnenuit???, met C.B. (niet Chris B.) walkietalkie?) ??? Volgens mijn bronnen zou dit “eventueel” Kapitein Rousseau kunnen geweest zijn? The End, heb jij hier iets van concrete info over? Stel dat Haemers de Parklaan overliep… . Waarom dan? Wat werd er verteld via de CB walkietalkie toen hij met zijn beige Taunus gesignaliseerd werd ter hoogte van de appartementsblokken? FreCR? Post 220 van Frecr in het topic Mendez allemaal herlezen. Zou dit mogelijk kunnen zijn?

WIE WAS DE RW DIE IN DE DELHAIZE WAS? Welke onderzoeksdaden werden naar hem gepleegd? Was deze RW (anoniem?) gewapend? Vanwaar komt deze bron? Was er wel een RW? Dit is cruciaal in het al dan niet heropenen van oude theorieën. Hamvraag is wie deed de coördinatie van binnenuit? Of vanop de parking? Zou het treuzelen op de parking en in het wilde schieten geen teken zijn van het moeten wachten op een signaal? Aalst is onmogelijk door 4 man klaargespeeld. Aalst is onmogelijk enkel en alleen gedaan voor het dossier langs de twee taalgrenzen te krijgen. Welk dubieus plannetje had Madani met Aalst in gedachten? Beijerke zal het ons niet durven zeggen… . Wees daar maar zeker van. Ik weet met 100% zekerheid dat ene Bultot en Bouhouche ruzie hadden. We weten hoe de bewijzen richting Bultot zijn geplaatst. Dusja … 1 +  1= een Thais etentje?

Re: Aalst: 9 November

Robertvandeurnen wrote:

Wees daar maar zeker van. Ik weet met 100% zekerheid dat ene Bultot en Bouhouche ruzie hadden. We weten hoe de bewijzen richting Bultot zijn geplaatst. Dusja … 1 +  1= een Thais etentje?

Het is niet de enige keer dat in het Bendeonderzoek richting Nederland wordt gewezen. Op 10 november 1985 wordt in het Bois de la Houssière het uitgebrande wrak teruggevonden van de Golf GTI die de Bende in Aalst heeft gebruikt. Naast het wrak liggen de restanten te smeulen van documenten die eveneens dienden te verdwijnen.
In het gerechtelijk lab kunnen enkele snippers worden gered. Het gaat om notities die werden gemaakt tijdens een lezing over wapens door de vroegere gevangenisdirecteur Jean Bultot. Zijn naam zal later om de haverklap opduiken in het Bendedossier, de man zal op zeker ogenblik de wijk nemen naar Paraguay.

Deze keer maakt Delsault een bandopname van het gesprek. Die opname zou zich vandaag ergens in de ruime archieven van de Belgische Staatsveiligheid moeten bevinden. Het is voor vele mensen duidelijk dat er ergens een connectie is tussen de Bende van Nijvel en Jean Bultot. Zie de verbrande papiertjes in het Bois de la Houssière. Maar wat betekent het?

Terug dat ene moment, waarop Bultot vrijuit spreekt en niet als een brok opgejaagd wild die roept en tiert dat “ze” die gruwelijke feiten in zijn schoenen willen schuiven, zoals hij in de jaren die volgen zal blijven doen.

Jean Bultot, aperitievend bij zijn goede vriend Antoine Delsault, in proces-verbaal 101.747 van de cel-Delta: “Tijdens ons gesprek werden de feiten van Aalst aangehaald die de dag voordien waren gebeurd. Hij, Jean Bultot dus, beweerde dat men die feiten in de schoenen van extreem rechts wou schuiven. Het gesprek ging verder, hij zei dat het vreemd was dat het steeds een Delhaize was en dat het om afpersing ging. Hij zei dat het Nederlanders waren.” Bultot noemde ook een naam. Die van de tegenwoordig in de VS een gevangenisstraf uitzittende topcrimineel Henk Romy.

Het onderzoek omtrent de villa met het dak van stro aan de Immerzeeldreef 194 is nooit voltooid. Alles wijst erop dat Bertus L. als dat al zijn echte naam was deel uitmaakte van het Amsterdamse milieu. Voor het overige is het één en al mist. De data op de vergeelde stukken verraden waarom. Op 18 juni 1990, zo leert ons de Bendeliteratuur, wordt op het parket-generaal in Bergen een vergadering belegd met dertien vooral Franstalige magistraten. Op 11 december 1990 wordt Freddy Troch na een tussenkomst van minister van Justitie Melchior Wathelet verplicht om al zijn dossiers af te staan aan zijn ambtsgenoot in Charleroi. De documenten over het Nederlands-Aalsterse spoor bevinden zich ergens onderaan een berg van 4 miljoen pagina’s.

Bultot een goede les voor het leven: Schop nooit tegen Madani zijn schenen of zijn vriendje moet schaken met jou ! .... . Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding.! Aalst was er enen te veel jongens. Morgen ga ik nog eens wiindow shoppen in Asse. Ps. we zijn niet alleen.

819 Reply by the end

Re: Aalst: 9 November

Robertvandeuren, ja er was iemand met een CB, er was/waren rijkswachter(s), Bultot heeft die avond ook nog naar iemand anders gebeld.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

820 Reply by the end

Re: Aalst: 9 November

Robertvandeurnen wrote:

Welk dubieus plannetje had Madani met Aalst in gedachten? Beijerke zal het ons niet durven zeggen… . Wees daar maar zeker van. Ik weet met 100% zekerheid dat ene Bultot en Bouhouche ruzie hadden. We weten hoe de bewijzen richting Bultot zijn geplaatst. Dusja … 1 +  1= een Thais etentje?

Wel Bouhouche had een plan in die tijd, hij was voornamelijk in die weken de voeten van onder zijn lijf aan het lopen om verzekeringen op te lichten (samen met Mendez). Je rekensommetje klopt niet.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.