Neen, zeker niet die getuigen van de blonde dader in Aalst naar de prullenbak verwijzen. Die getuigen er zijn er meer trouwens zijn belangrijk. Wat David gezien heeft klopt, of de naam die later aan die dader gekoppeld werd correct is, is de vraag.

Wel Hugo Coveliers had interessante weetjes over die dader, deze kreeg hij van een kennis van die vermoedelijke dader. De grootvader van David was overtuigd van betrokkenheid van de rijkswacht. Pint is al jaren overtuigd dat een van de daders een ex-rijkswachter is. En er is de getuige in Overijse ook nog.

Ter herinnering en voor de duidelijkheid: niet alleen David zelf maar ook nog zes getuigen herkenden 'Haemers' in Aalst liet David zelf weten in een bericht op dit forum

Het is eerder omgekeerd. Er is een grote blonde dader in de periode 82/83 die niet Haemers is, dus als Haemers in Aalst meegedaan zou hebben dan komt er nog een grote dader bij; weet je hoeveel er dan zijn, plus wie zouden de mededaders dan zijn.

Die getuigenissen ken ik. U weet ook dat dit spoor vastloopt buiten die herkenning welke gegevens zijn er? En die post zak is juist een doordenker samen met de vreemde taal.

Er zijn wetenschappelijke boeken vol geschreven over hoe 'onjuist/onbetrouwbaar' getuigenverklaringen kunnen zijn.

Ik vind 2 zaken jammer:

• als je de waarde van een getuigenverklaring in vraag stelt dan heb je zogezegd geen respect voor de slachtoffers

• als je de waarde van een getuigenverklaring in vraag stelt dan twijfel je zogezegd aan de oprechtheid van de getuigen/slachtoffers