951 Reply by Django68

Re: Aalst: Proloog

edd wrote:

Welke dan, bedoel je het verkennen van de Delhaize? Hebben ze dat gedaan dan?

Ik weet niet meer waar ik het precies gelezen heb maar ik meen dat in de periode voorafgaan op de raid in Aalst de WNP verschillende verkenningen uitvoerde in de buurt van grootwarenhuizen. Jean-Paul Dauphin werd gesignaleerd aan de Delhaize de avond van de overval. De adjunct directeur van de Delhaize die vastgegrepen werd door de reus en hem van dichtbij zag identificeerde Michel Libert.

Re: Aalst: Proloog

En dus niet Patrick Haemers?

953 Reply by Django68

Re: Aalst: Proloog

Patrick Haemers werd door David Van de Steen herkend.

Re: Aalst: Proloog

Twee getuigen identificeren de Reus dus tegelijkertijd enerzijds als Libert en anderzijds als Haemers. Hij kan uiteraard maar één van de twee zijn (of geen van de twee). De ene keer spreekt hij Frans zonder accent, de andere keer staat hij in een onbekende taal te schreeuwen naar zijn handlangers. Zou het alibi van Libert en Haemers dan niet onmiddellijk nagetrokken zijn? Toch na een overval met 8 doden?

955 Reply by coconut

Re: Aalst: Proloog

En was hij met bivakmuts of met masker of geschminkt met pietenpruik? Het probleem is dat de getuigen elkaar tegenspreken. Niet abnormaal natuurlijk in dergelijke omstandigheden. Geen overeenkomende getuigenissen qua uiterlijk noch qua taal. Geen vingerafdrukken en geen DNA. Geen onderzoek i.v.m. achtergrond slachtoffers ... en nu?

956 Reply by Django68

Re: Aalst: Proloog

coconut wrote:

En was hij met bivakmuts of met masker of geschminkt met pietenpruik? Het probleem is dat de getuigen elkaar tegenspreken. Niet abnormaal natuurlijk in dergelijke omstandigheden. Geen overeenkomende getuigenissen qua uiterlijk noch qua taal.
Geen vingerafdrukken en geen DNA. Geen onderzoek i.v.m. achtergrond slachtoffers ... en nu?

En nu niets meer denk ik. Alle sporen zijn zorgvuldig gewist en de betrokkenen blijven hardnekkig alles ontkennen. De adjunct directeur stond oog in oog met de reus die een vrouw wou neerschieten en vroeg om haar loste laten waarop de reus riep: opzij dan. Weinig getuigen zullen de reus van zo dichtbij in de ogen hebben gekeken en het kunnen navertellen. Deze getuigenis lijkt me dan ook zeer belangrijk.

957 Reply by sherlock

Re: Aalst: Proloog

coconut wrote:

Ik bedoelde Django68, dat ik weet dat sommige mensen al eens wat "veldwerk" verrichten. De ene rijdt een vluchtweg, de andere gaat spreken met een kolonel van het leger (van toen) en nog een andere maakt afspraakjes met onderzoeksjournalisten. Sommigen rijden zelfs naar Frankrijk naar de plaats waar Bouhouche "verongelukte" ... Er zijn er zelfs die "infiltreerden" in schietclubs.

Maar zij die nog leven, houden de lippen stijf op elkaar!

958 Reply by coconut

Re: Aalst: Proloog

Begrijpelijk. Gezien de intimidatie nadien. En het aantal doden nadien. (En een aantal die nu nog op fora zitten.) Maar vooral, dankzij de straffeloosheid kunnen ze nu nog altijd de grote Jan uithangen. Erger nog, als een soort vedetten toekomen op een filmvoorstelling. Dat laatste is vooral te danken aan corrupte rijkswachters en magistraten. Om nog te zwijgen van de politiekers. Zonder deze laatsten was dit onmogelijk.

959 Reply by the end

Re: Aalst: Proloog

imazibraine wrote:

En dus zou de logica dan zijn dat dat Bulgaars staatsbedrijf of de Bulgaarse geheime dienst de manschappen van de Bende van Nijvel geleverd hebben, die hier vier jaar rondgelopen hebben om het land te destabiliseren? In welke zin kan dat bevorderlijk geweest zijn voor hun wapens/drugs business? En dan moeten ze toch visa en een verblijfsvergunning gekregen hebben, die nog kunnen opgespoord worden?

Neen, die logica klopt niet. Wat ik gepost heb komt uit een nevenonderzoek i.v.m. de overval in Waver en gaat over handel en contacten tussen westerse en Oostblok veiligheidsdiensten via bedrijven en locaties in België.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Re: Aalst: Proloog

The End, ik heb de vrijheid genomen om een post van jou te citeren met betrekking tot Aalst.

**De beller blijkt heel goed op de hoogte te zijn van wat er in Overijse en Eigenbrakel gebeurt is en wat later afspeelt in Aalst. Er zitten teveel kleine details in de aanvraag om het op toeval te steken. Erbij de beller is een rijkswachter of ex rijkswachter, ik heb het al eerder geschreven, zie ook de Faul! Zoek er ook niet te veel achter, het is hoogmoed.**

In meer recente posts verwijs je steeds opnieuw naar De Faul omdat de beschrijving van de dader (diefstal Faul) in jouw mening overeenkomt met de dader (reus) in Aalst.

Echter zeg je in bovenstaande post dat deze een (ex) rijkswacht is. Ben je inmiddels van mening veranderd, of zeg je ons dat Maubeuge door een rijkswachter werd uitgevoerd?