Dat de Bende vooral toesloeg in supermarkten van Delhaize, had volgens de speurders van Dendermonde niets te maken met afpersing. Maar toeval was het evenmin. Volgens een gewezen speurder van de Delta-cel was het antwoord veel simpeler:

"Het antwoord is  veel simpeler, Delhaize was op dat moment de slechts bewaakte warenhuisketen van België."

Een BOB'er van Halle bevestigt deze denkpiste:

"De gerant van de Delhaize van Genval heeft dat zelf toegegeven. De keten beschikte over minder telefoons en minder personeel dan de GB. Daar was in de kassa's ook een vertragingsmechanisme ingebouwd, bij Delhaize niet. Pas in oktober 1983 heeft Delhaize eindelijk een privé-bewakingsbedrijf ingehuurd - GB en ook Colruyt hadden toen al videobewaking in de winkels. Bij GB stond de kluis in de kelder, bij Delhaize gewoon in het kantoor van de directie."

Een andere BOB'er verklaart hierover:

"Delhaize was in die tijd ook de enige keten waar de inkomsten maar één of twee keer per week werden opgehaald. Voor mij is het duidelijk dat de Bende wist wanneer de geldkoerier langs was geweest, de overvallen gebeurde telkens een paar dagen later, als er dus weer geld in huis was - soms ettelijke miljoenen franken. Vooral op vrijdagavond rond zeven uur, want dan zaten ze vol."

Tot de overvallen van de Bende was de bewaking van de warenhuizen in het algemeen (niet alleen Dehaize) onbestaande op een winkeldetective na, maar diens job was de parfumerie en de scheermesjes in het oog te houden. Na de eerste overvallen was het plots groot alarm. Ieder warenhuis diende bewaakt te worden door bewakingsfirma's, met alle gevolgen van dien. Gebrek aan mankracht en uitrusting.

Zo deed ik bewaking aan een GB met een collega, één droeg de kogelwerende vest en de andere het wapen! Na enkele weken werd dit te duur voor de warenhuizen en was één gewapende bewaker voldoende. Dit werd later nog afgezwakt tot één ongewapende bewaker met hond! En veilig dat we ons voelden aan de ingang van het warenhuis! En je had dan natuurlijk pipo's die het nodig vonden om met piepende banden te stoppen en te vertrekken als ze kwamen inkopen doen. Pret verzekerd.

De piste van afpersing vind ik nog steeds erg interessant. Het brengt meerdere zaken met elkaar in verband. Allereerst het simpele gegeven dat er gemoord wordt.

1. Of je bent een psychopaat en je hebt dat niet onder controle.

2. Of je bent gewoon moord-bereid en doet dat voor geld of ideologie.

Als je bereid bent te moorden voor een ideologie, en het is je doel om de democratische rechtstaat angst aan te jagen, dan denk ik dat er wel betere doelen zijn dan het overvallen van een supermarkt. Immers daar gaan we dagelijks heen en hebben geen keuze. We zullen er ons snel overheen zetten. Veel beter is het dan om bv. aanslagen te plegen op politici en overheids gebouwen, politiebureau's, legerkazernes. De bende had met hun wapens en brutaliteit ieder huis of pand binnen kunnen dringen en zo iemand om zeep kunnen helpen. Dan was er pas echte paniek uit gebroken onder de bevolking.

Ik denk dus niet dat de moorden bij de Delhaizes een politieke boodschap waren. Dat is gewoon niet de juiste manier. Te ver gezocht. Zeker als je gewoon wil knallen en moorden , heb je zoveel betere mogelijkheden. Blijft over dus een andere reden om Supermarkten te gaan overvallen. Ik vind trouwens de argumenten die hier genoemd werden, over waarom ze bij Delhaize kwamen, echt zuivere flauwe kul. Volgens de BOB waren de redenen alle gelegen in de slechte beveiliging en het vele geld dat er zou liggen.

1. Als de bende echt zou willen knallen ze gelijk beide bewakers overhoop, voordat ze doorhebben dat er iets aan de hand is.

2. Ik dacht dat toch echt vast stond dat de buit geen doel is geweest van de Bende van Nijvel. Kom dan ook niet met argumenten aan die daar juist weer op wijzen. Als de bende echt uit was op cash , konden ze met het geweld dat ze wilde gebruiken, veel lucratievere dingen doen.

Persoonlijk ben ik er dus van overtuigd dat het moorden gebeurde met een doel. Dit doel was niet politiek, en ook niet het onbedwingbare werk van een moordlustige psychopaat. De acties zijn namelijk zorgvuldig gepland. Het moorden was dus voor een doel. En dit doel, ik ben daar heilig van overtuigd, moet geldelijk gewin geweest zijn. Een machtsspelletje dat over de ruggen van onschuldige supermarkt bezoekers werd uitgevochten.

Welk spel dit precies is geweest, weten we natuurlijk niet. Maar stel dat het een afpersingszaak is geweest, dan is:

1. De leider iemand geweest die veel heil zag in dit soort manieren van geld verdienen.

2. Dan is het mogelijk gestopt nadat er betaald is.

Ik verzoek u allen, kritiek te geven op mijn argumentatie!

Wat ik begrijp van dit artikel is veelbelovend, maar toch roept de tekst meer vragen op dan ze beantwoordt. Hoe past de overval dan in de chantage? Ik reconstrueer even wat ik begrijp:

1. Jacques le Clercq financiert de aankoop van acht bordelen van zijn maîtresse.

2. De maîtresse wordt gechanteerd (= waarom?) door een rijkswachtkolonel (= wie?).

3. Le Clerq roept hulp in van VDB. Hij als staatsman kan een lager geplaatste rijkswachtkolonel wel degelijk raken. VDB doet volgens teksten op deze website echter niets.

4. Le Clerq & maîtresse staan in hun blootje. Maîtresse wordt gechanteerd en niemand helpt hen. Wat doen ze? Blijven ze weigeren te betalen?

5. Overvallen op de Delhaizes (Waarom? Verband met bovenstaande? Overval om betaling af te dwingen?).

Verband met aandelen? (250.000 aan 5.000 frank). Maar hoe kan je daar mee frauderen? Waar zit de truc? Zoals Ben terecht elders aanhaalt, zou de aankoop van de bordelen rechtstreeks een link bieden naar het Noord-Franse gangstermilieu, dat een deel van het prostitutiemilieu in handen had (maar: Welk deel? Waar? Wie? Voerden de Noord-Fransen een concurrentiestrijd met de bordelen van le Clercs maîtresse/hadden ze schulden te vereffenen?). Waar ligt de link met Bouhouche of de De Staerkes? Bouhouche en Beijer planden een chantage van supermarkten, maar als het om dezelfde chantage gaat, hoe geraken ze dan aan de informatie?