Insp. Witse, je bent een beetje als RT, je weet wel het vroegere Russia Today, ik geloof Tenenet post 409 of zoiets.
Als je een artikel aanhaalt, haal er dan niet alleen uit wat je goed uitkomt, maar plaats heel het artikel met bron.  Beetje à charge en à décharge, ook voor een commissaris uit het pajottenland. :-)  Ik ben er zeker van dat je transparantie en duidelijkheid belangrijk vindt.

In dit geval https://www.nieuwsblad.be/cnt/hno19022004_041

2 zinnetjes uit dat zelfde artikel :

In de titel :  Tony Van Parys, ex-lid van de parlementaire onderzoekscommissie-Dutroux, zegt dat hij ,,huivert van dit soort insinuaties op grond van magere bewijslast''

In het artikel:
Tony Van Parys, voormalig lid van de commissie-Dutroux, vindt de aantijgingen gevaarlijk. ,,Ze komen niet toevallig op een zeer belangrijk moment in de procedure. De voorzitter van de raadkamer moet zich de volgende maanden beraden over het dossier. Hij en de onderzoeksrechter worden in de pers onder druk gezet en zelfs verdacht gemaakt. Dat is zeer gevaarlijk in een rechtsstaat. Ik vind niet dat sterke argumenten gebruikt worden voor die aantijgingen. Mijn conclusie is dat de rechterlijke macht wordt aangetast in haar onafhankelijkheid in één van de belangrijkste onderzoeken die ons land ooit gekend heeft. En dat op basis van een brief en een aantal insinuaties.''

Zet er de bron bij. Ben heeft dat al een paar keer aangehaald, bronvermelding. Dan is iedereen ineens volledig mee en zo objectief mogelijk ingelicht en niet gedeeltelijk of verkeerd ingelicht en de rode draad van het artikel duidelijk voor iedereen.

Kees BK, het artikel titel komt jou hier bijvoorbeeld goed uit, maar die paar zinnetjes is waar het mij om draait. Het gaat over Nihoul die iets weet of hoge piefen kan chanteren indien nodig. Zo een hand boven het hoofd, du jamais vu... En toch alles zomaar van fe kaart vegen, serieus?!

Weet je waar ik van huiver, dat kindermisbruik exponentiëel stijgt, dat het bovendien gewelddadiger wordt én dat de kinderen steeds jonger worden. Hoe komt dat denken jullie?

Het is ook niet moeilijk de bewijslast mager te noemen als er slechts een fractie van de bewijzen in het dossier zaten. Idem dito het Hilton verhaal. De heer Bouhouche "is nooit verontrust" ivm die mogelijke Hilton vergadering.

Wel, de jury die moest oordelen is ook "nooit verontrust" ivm de activiteiten van Nihoul.

Kan er mij is iemand zeggen waar Nihoul was 5 februari 1979. Aangezien al die verhalen verzwegen zijn (en ik noem het met opzet verhalen) vind ik dat het tijd wordt dat we ze leren kennen.

Als 2 mannen vertrekken naar het buitenland, en één van de twee is de Jean en één van de twee zegt bij het thuiskomen tegen zijn vrouw; wij hebben X vermoord (ja, kan zijn zeker), is er voorlopig weinig bewijs. Maar als je dan verneemt dat die persoon werkelijk vermoord is, dan heb je te doen met een potentiêle moordenaar, een verdachte dus.

Als de Jean en co dan ook nog een motief hebben wordt het nog warmer. Als dezelfde Jean een paar jaren later een beertje schenkt aan Christine Van Hees dan moet een normaal denkend mens toch beginnen denken "dedju, hij was weer in de buurt".

Als je zo honderd keer hetzelfde verhaal hoort, waarbij je telkens moet zeggen, dedju hij weer ... wat zegt dan de logica?

Ik weet al wat sommigen gaan zeggen, ja maar de vrouw van notaris X ... en patati en patata. Gevaarlijk precedent, liever ene te weinig dan ene te veel. Eeuwen lang, hebben mannen beslist dat er te weinig bewijs was. Heeft de Kerk mensen hoogsten verplaatst en de magistratuur hoogsten bevorderd naar een topjob. Nu we het toch over mannen en vrouwen hebben. Ik heb de indruk dat Nihoul pas echt ontspoord is met een bepaalde vrouw aan zijn zijde.

Wat kindermisbruik betreft, liever ene te veel dan ene te weinig. Dan zou het misbruik mss zo niet stijgen. In de oorlog noemen ze zoiets "collateral dammage" Het is oorlog als we Child Focus mogen geloven.

Ik bedank Kees dat hij er de SS bijhaalde en ik ben nog altijd tevreden over mijn stemmingmakerij. Het doel heiligt de middelen.

So many ways of deception ..... niet de bovenstaande post, wel andere. Dankuwel Cobra. Door velen verguisd, niet door sommigen. Diagonaal lezen helpt soms wel. Moeilijk gaat ook, soit.

Wie is nooit verontrust geweest ? En ook nu nog niet ? Maak een optelsom, maak een schema en je bent er (quasi).