Wat volgt is een neutrale bedenking van mij, zonder afbraak te willen doen aan deze moedige getuigenis van gruwelijke feiten.

Als we er van uitgaan dat deze 9mm kogels afgevuurd zijn door de Ingram, dan moeten we ons toch de vraag stellen of dit verwondingspatroon als oorzaak heeft:

• De intentie van de schutter om dit verwondingspatroon aan te brengen

• Het schietgedrag en "handling" van de Ingram.

Kees, dit is een vraag voor jou:

De Ingram heeft een zeer hoge fire rate, en is zeer moeilijk om een doel mee te treffen. De "recoil" zou ook redelijk sterk zijn.
Als er slechts 1 slachtoffer met dit raakpatroon zou zijn, zou ik zeggen: dit is typisch voor de Ingram. Het feit dat meerdere slachtoffers dit verwondingspatroon hebben: gevolg van de onhandelbaarheid en hoge vuur ratio van de Ingram, of intentie van de schutter?

In all respect naar slachtoffers en overblijvende familie toe, de vraag die we ons moeten stellen of dit vanaf het begin geweten is. Is dit een 'handtekening' die nog voorkwam maar waar wij geen weet van hebben, tenzij we officiële speurders zijn. Het lijkt me idd niet makkelijk om deze drie maal onopzettelijk toe te brengen.

Maar niet makkelijk om zorgvuldig mee te richten lees ik hierboven

Met even veel respect voor David, maar er is naar mijn mening een andere reden waarom de daders met een 9mm handvuurwapen schuin door het lichaam vuurden.

Bert heeft al 10/10 als beste leerling uit de klas dat het niet met de Ingram 9mm Auto kan zijn, waar waarom zou men een handvuurwapen willen markeren als onweerlegbaar bewijs naar de bende?  Wat zou men met zo een wapen kunnen doen?

Is ook een beetje gek hé, in volle strijd (excuseer het woord) , je riot-gun schouderen en een andere wapen nemen, in dit geval een pistool 9mm of revolver 9mm (komt veel minder voor, maar bestaat, kijk naar agent Nevens). En compleet onnodig want verwondingen waren van die aard, dat dat extra schot niets meer uitmaakte. En ik herhaal, niet vuren met een wapen dat je al vast hebt en al verschillende malen dodelijk mee gevuurd hebt op de slachtoffers en dat ballistisch veel moeilijker te identificeren is (gladloop). Maar een ander nemen voor 1 schot.

En hoe kan men er zeker van zijn dat bij schouwing een kogelpunt zou worden gevonden? Door er voor te zorgen dat deze vindbaar waren en niet het decor waren ingevlogen omdat het bij die afstand het lichaam doorboord zou hebben. De meeste mensen hebben die kennis niet, maar misschien worden er in dit dossier wel potentiële daders genoemd die wel niet alleen een goede wapenkennis hebben, maar ook bijvoorbeeld ballistische testen op gelatine hebben bekeken?  Zou er zo niemand bij zijn?

Hé Coconut, wie was er ook weer bang dat hij vanuit het buitenland zou gebeld hebben of zijn wapens niet gebruikt werden?

Denken de slimste te zijn, manipuleren, was de leidraad door heel deze affaire. Het voorbereiden van het ultieme verbrande wapen misschien ook.  Het is net zoals de vondst in Ronquères, een beetje te veel van het goede.

Ik kan geronimo alleen maar bijtreden, dat de gebruikte werkwijze, ook zonder in detail te treden, niet de meest optimale is om gegarandeerd maximale dodelijke impact te hebben.