Leef jij in de veronderstelling dat de media vrij staat van controle/druk vanuit het koningshuis/staatsveiligheid wanneer het over dergelijke zaken gaat? De laatste jaren heeft het koningshuis op haar grondvesten gebeefd, dit kunnen ze missen als de kiespijn.
Deze week was er een aflevering van Xdossiers (VTM) met de ontvoering van vdb als onderwerp. Mijn vrouw dat naast me zat en niets over deze persoon weet zei tegen mij 'ocharme die man'. Hij werd door vtm als een heilig man afgeschilderd.

We moeten niet achter alles iets zoeken, en blij zijn dat er leden meelezen die zaken in vraag durven te stellen.
Maar als het schoentje past ...

Ondanks het feit dat de directeur van de Federale Politie de moordpartijen van de Bende van Nijvel afdoet als ordinaire criminele feiten weten we wel beter! Dat er niet tegen de 'Heilige Huisjes' mag gestampt worden is ook op dit forum duidelijk.

Toch word hoe langer hoe meer duidelijk dat de 'Heilige Huisjes' niet zo heilig waren of zijn! Iedereen die het onderzoek al jaren volgt kan niet buiten de vaststelling dat er gemanipuleerd werd/wordt. En dat die manipulatie niet uit de dorpskroegen komt is ook een feit. Ik vind het een gevaarlijke situatie dat er een georganiseerde samenzwering bestaat die 'manu militari' wil verhinderen dat de bevolking de waarheid te weten komt. En dat er heden ten dage bepaalde personen weten hoe de vork aan de steel zit.

Dat de oorzaak van alle ellende het resultaat is van het onaantastbare en laakbare gedrag van enkele personen bewijst 'an sich' hoe hoog je de schuldigen moet zoeken ... Heilige Huisjes of niet, de slachtoffers en hun nabestaanden hebben recht op duidelijkheid! Buiten bladvulling gaan we er met komma neuken niet komen.

Mijn mening hoor!

Mijn oorspronkelijke post (nr. 27 in dit onderwerp) was een reactie op een post van forumlid coconut waarin zij (onder andere) het volgende stelde:

Daar dit uitdrukkelijk werd voorgesteld als een feit wou ik slechts weten of de getuigen in kwestie inderdaad hadden bevestigd dat het de Koning was die was tussengekomen. Dat blijkt dus niet het geval te zijn.

Daarnaast moet ook worden vastgesteld dat niet met zekerheid kan worden gezegd dat de twee getuigen zelf getuige waren van het telefonisch gesprek. Wat de magistraat betreft weten we zeker dat hij het slechts hoorde van de commissaris in kwestie. Over de speurder wordt alleen gezegd dat hij de versie van de magistraat heeft bevestigd. Tenzij ik mij vergis is nog niet duidelijk hoe hij hierover op de hoogte was (indien dit toch wordt vermeld in een artikel gelieve mij dan te verbeteren). Indien hij echter daadwerkelijk bij het bewuste telefoontje was, neem ik aan dat de media eerder hem als belangrijkste bron zouden vermelden, i.p.v. slechts te zeggen dat hij een en ander heeft bevestigd.

Hoewel het telefoontje van een hooggeplaatst iemand binnen het Hof kan zijn gekomen, kan daaruit volgens mij niet worden afgeleid dat het ook daadwerkelijk de Koning zelf was die een dergelijke instructie gaf. In grote organisaties is het makkelijk voor individuen om van de positie die zij bekleden misbruik te maken zonder dat de hogere lagen daarvan op de hoogte zijn. Een actueel voorbeeld om dat te illustreren is de hele impeachment procedure die thans wordt gevoerd tegen Trump. De enige mogelijkheid om ervoor te zorgen dat Trump wordt afgezet is om aan te tonen dat hijzelf bepaalde handelingen stelde of instructies gaf. Zolang het slechts gaat om adviseurs en dergelijke, hoe dicht zij ook bij hem staan, zullen de politieke medestanders van Trump hem niet afvallen en daarin hebben ze eigenlijk gelijk. Ook Nixon is pas ten val gekomen toen onomstotelijk kon worden bewezen dat hij zelf bepaalde zaken had gedaan i.v.m. het Watergate-schandaal.

Wat de band van de notaris en Leopold III betreft, vindt ik niet dat we ervan uit kunnen gaan dat deze elkaar zo goed kenden. Het enige wat we thans hebben is dat zij beiden een rol speelden in één expeditie. Of ze daarmee elkaar ook goed kenden en het goed konden vinden met elkaar is daarmee wat mij betreft nog lang niet zeker.

Ik geloof niet dat de invloed van het koningshuis of de staatsveiligheid op de media zeer groot is, of toch niet in die zin dat schandalen bedekt kunnen worden gehouden. Naar mijn mening wordt dat voor de zoveelste keer bewezen door de berichtgeving i.v.m. de Koninklijke Schenking. Ik geloof trouwens ook niet dat staatsveiligheid zich tegenwoordig met zoiets zou bezighouden. Dat Raes het in zijn tijd probeerde wil ik nog wel aannemen, maar de dienst van tegenwoordig is ernstig onderbemand, ondergefinancierd en overstretched. Het koningshuis kan waarschijnlijk wel een beroep doen een aantal "bevriende" journalisten die bereid zijn om een bepaalde visie uit te dragen, maar de media in hun geheel op significante wijze beïnvloeden en stinkende potjes gedekt houden? Dat geloof ik niet nee.

Dat er reactie kwam van het paleis is niet zo uitzonderlijk. We weten namelijk dat de woordvoerster van de Koning bereikbaar is voor "eender welke vraag" (» www.vrt.be). De journalisten hebben haar gecontacteerd en zij heeft geantwoord. Ik gruwel trouwens van sfeerschepping in de zin van "Aha ze ontkennen het. Als het echt niet waar was zouden ze die moeite niet doen!"

Met de stelling dat er niet tegen "Heilige Huisjes" zou mogen worden gestampt ga ik ook niet akkoord. Ik verwijs onder andere naar de recente berichtgeving over de Koninklijke Schenking. Verder, specifiek i.v.m. de bende van Nijvel wil ik zeggen dat naar mijn mening bijna niets anders wordt gedaan dan tegen dergelijke huisjes te stampen. De doorsnee Belg is er al lang van overtuigd dat het koningshuis, de rijkswacht, staatsveiligheid, etc. betrokken was bij de Bende. Volgens mij omdat we bijna alleen dat verhaal te horen krijgen in de media. De personen die dergelijke theorieën aanhangen wordt ook niets in de weg gezet (en terecht uiteraard). Om maar iets te zeggen, de boeken van Guy Bouten worden gepubliceerd bij een respectabele uitgeverij, verkocht in elke normale boekhandel en zijn beschikbaar in tal van bibliotheken. Zeer normaal en zo hoort het ook. Op het forum is het ook absoluut toegelaten om eender wie of wat te beschuldigen, wat dan ook doorlopend gebeurt. Zij die niet geloven in een groot complot maken hier volgens mij maar een zeer kleine minderheid uit.

Merk trouwens op hoe ik over het eerste "feit" in de betreffende post van forumlid coconut geen (belangrijke) opmerkingen heb. In grote lijnen is dat namelijk juist. Boudewijn is in heel de affaire Lumumba inderdaad de grenzen van hetgeen grondwettelijk zou zijn toegelaten, overschreden.

Om af te sluiten met wat juridische muggenzifterij: het principe van de scheiding der machten staat niet uitdrukkelijk in onze grondwet. Uit een miskenning van die scheiding der machten kan dus nog niet afgeleid worden dat Boudewijn de geschreven grondwet maar een vodje papier vond.

Volledig akkoord met u coconut! "Een schurkenstaat": deze uitdrukking werd zelfs uitgesproken door Jean de Codt, emeritus eerste voorzitter van het hof van cassatie. De eerste voorzitter van het hof van cassatie is de hoogstgeplaatste magistraat van het land.