You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Plaatsen → Jezus-Eik: Loods
Voor mij is er nog steeds een beetje verwarring.
Werd dezelfde loods voor beide gevallen gebruikt, dus voor de auto's te demonteren en de vergaderingen van de politici? Zou dit niet kunnen gaan over 2 verschillende periodes, die elkaar misschien overlappen? Dat de loods eerst werd gehuurd door gangsters en later door die politici? Heet het één wel met het ander te maken?
De enigen die hierop antwoord kunnen geven zijn naar mijn mening HIPA en de zoon van de heer Desmet.
Heeft er iemand meer informatie over deze 48 uur waarbinnen de getuigen van Overijse met bussen naar Charleroi worden gebracht om hun verklaringen opnieuw af te leggen?
Als je die uitspraak letterlijk neemt zal het meer dan waarschijnlijk zijn dat er hoegenaamd nooit bussen met getuigen van Overijse naar Charleroi gebracht werden; dat m.a.w. uiteraard daarover geen informatie bestaat. Het doet me denken aan een uitspraak indertijd in de media ivm de x-getuigen, een uitspraak die (ten onrechte) ook letterlijk genomen werd, ivm een autocar vol daders-hooggeplaatsen en waarmee men allerlei concrete en juiste elementen van de tafel veegde en getuigen in diskrediet bracht.
Lio: de loods werd nooit gehuurd / gebruikt door politici.
Ben: voor zover ik weet belde Haquin Desmet op om een afspraak te regelen met een politieker bij Desmet thuis. De dag na de telefoon zou dat bezoek zijn doorgegaan.
Werd dezelfde loods voor beide gevallen gebruikt, dus voor de auto's te demonteren en de vergaderingen van de politici?
De loods is in de Eikenlaan, de vergadering van politici in de Vuurgatstraat.
Als je die uitspraak letterlijk neemt zal het meer dan waarschijnlijk zijn dat er hoegenaamd nooit bussen met getuigen van Overijse naar Charleroi gebracht werden; dat m.a.w. uiteraard daarover geen informatie bestaat.
Ik kan het enkel letterlijk nemen, omdat het zo geschreven staat in zijn brief. Ik zie weinig aanwijzingen in zijn brief dat deze uitspraak figuurlijk is. Maar daarover kunnen we natuurlijk moeilijk oordelen.
voor zover ik weet belde Haquin Desmet op om een afspraak te regelen met een politieker bij Desmet thuis.
Ok, maar dan is de vraag natuurlijk waarom die afspraak bij Desmet thuis moest gebeuren? Wat maakte die man of die locatie zo speciaal dat de regeringsvorming enkel in zijn huis succesvol afgerond kon worden? En waarom was Haquin de verbindingsman tussen de PS en de Desmet? Waarom zou een journalist als Haquin zich hiermee bezig houden? Zo veel vragen en zo weinig antwoorden. 
Nog een detail dat veel vragen oproept: in een brief uit 2014 aan Charles Michel - de toenmalige eerste minister - schrijft hij:
(...) In 1986 was de Bende van Nijvel opgelost, zij zaten in het gevang voor andere feiten en hadden in het prison de aanslagen Bende v. Nijvel bekent.
Hoe wist Desmet dat die mannen in de gevangenis hun betrokkenheid bij de Bende van Nijvel hadden bekend? Via welke weg is hij aan die informatie gekomen? Hoe komt het dat niemand anders dit toen heeft opgepikt?
Een antwoord op die vragen - en dan vooral de eerste - zou al veel duidelijk kunnen maken.
Wat maakte die man of die locatie zo speciaal dat de regeringsvorming enkel in zijn huis succesvol afgerond kon worden?
Ik lees zijn uitspraken helemaal anders Ben. Hij heeft helemaal niet beweerd dat de regeringsvorming enkel in zijn huis succesvol afgerond kon worden. In mijn ogen heeft hij het over een plotse (onverwachte?) gebeurtenis die als gevolg had dat er een regering kon gevormd worden.
Maar plots komt het Parket v. Brussel ter hulp.
Dus, met hetgeeen men te weten gekomen is op het parket van Brussel ontstond de mogelijkheid om een regering te vormen.
De Heren P.H. Moureaux (P.S.) en V.DB (PSC) worden bij het parket (Brussel) geroepen.
En die twee komen daar iets te weten. Moureaux en VDB willen dit controleren en roepen de hulp van Haquin in. Met dit gecontroleerde gegeven kunnen zij hun partners onder druk zetten om heel snel een regering te vormen. Voorbeeld: De Wever en Magnette worden morgen bij het OCAD geroepen. Daar vernemen zij dat er met grote waarschijnlijkheid volgende week een zware terro aanslag gaat plaatsvinden. Zij vormen overmorgen een regering omdat ze begrijpen dat het land zich op belangrijke zaken moet focussen in plaats van te kissebissen.
(Alhoewel dat het hier in verband met een gebeurtenis in het verleden zal gegaan zijn; ook Lammers heeft iets gezegd over een bestelde moord op Moureaux, indien ik mij niet vergis, die niet doorging omdat ... had ook met een nieuwe regering te maken? Moet het gaan terugzoeken en herlezen.)
Ik heb ook geen sluitende antwoorden op al je vragen Ben. Ik vernam dat het Görtz was die een en ander afwist van bekentenissen van daders en van de locatie 'de loods' als schuilplaats.
Wat regeringsvorming betreft: ik veronderstel dat ook dit niet letterlijk genomen moet worden. Ik interpreteer dat als, ... daar werd een aanloop gecreëerd, daar werden zaken besproken die aanleiding gaven tot ... een welbepaalde regeringsvorming. Soms zeggen of schrijven mensen zaken zo beknopt dat het tot verkeerde conclusies kan leiden. Ik zie dat hier op het forum, in indivudele gesprekken, in de media enz. ... Schakels die overgeslaan worden, die ontbreken.
Waarom zou een journalist als Haquin zich hiermee bezighouden? Haquin had een netwerk van contacten, oa ook met politici; best mogelijk dat een politieker hem vroeg of hij méér wist over beweringen van Lucien Desmet en dat het op die manier tot een afspraak is gekomen met Lucien. PS; in Knack (ik weet geen precieze datum) verscheen ook ooit een artikel over de problemen van Lucien, ivm met een milieuvervuilend bedrijf in zijn buurt. Ik ga er vanuit dat Lucien Desmet méér gekend was in de wereld van journalisten dan wij op het eerste gezicht weten. In zijn schrijflust zal hij wellicht ook tal van media aangeschreven hebben en dat reeds vanaf eind jaren tachtig.
Soms zeggen of schrijven mensen zaken zo beknopt dat het tot verkeerde conclusies kan leiden.
Hij schrijft zijn brieven aan de Eerste Minister, aan de Minister-President van Vlaanderen, aan een Procureur des Konings, aan een Procureur Generaal, aan een Minister van Binnenlandse Zaken, ... Het had in zijn voordeel geweest als hij duidelijk had geschreven. Op die manier waren de ontvangers niet tot verkeerde conclusies gekomen.
Alhoewel dat het hier in verband met een gebeurtenis in het verleden zal gegaan zijn; ook Lammers heeft iets gezegd over een bestelde moord op Moureaux, indien ik mij niet vergis, die niet doorging omdat ... had ook met een nieuwe regering te maken?
Dat was in 1981 en heeft hier niets mee te maken. Het motief was "wraak vanwege zijn rol in de strijd tegen het Front de la Jeunesse en de CEPIC" (dixit Lammers).
De vraag blijft sowieso: welke rol had Lucien Desmet in ons land dat de vorming van de Regering-Martens VIII bij hem thuis werd afgerond? Waarom was hij zo belangrijk?
(...) "24 Uren later maakt de PS de regering W. Martens / PH Moureaux in de Vuurgatstraat [...] Overijse."
Juist, de vuurgatstraat. Hij schrijft niet bij hem thuis he. Hogerop staan daar kasten van landhuizen.
Welke belangrijke personen woonden in zijn buurt? Politiekers? Hooggeplaatsten bij het leger? Eigenaars van één of meerdere bedrijven? Magistraten? Juristen? Nato? Loge? (In die kasten van landhuizen?)
Was het Lucien die in de Vuurgatstraat 92 woonde? Staat dat niet op zijn brieven Ben?
Ruf Nachtergaele wrote:Soms zeggen of schrijven mensen zaken zo beknopt dat het tot verkeerde conclusies kan leiden.
Hij schrijft zijn brieven aan de Eerste Minister, aan de Minister-President van Vlaanderen, aan een Procureur des Konings, aan een Procureur Generaal, aan een Minister van Binnenlandse Zaken, ... Het had in zijn voordeel geweest als hij duidelijk had geschreven. Op die manier waren de ontvangers niet tot verkeerde conclusies gekomen.
.............................De vraag blijft sowieso: welke rol had Lucien Desmet in ons land dat de vorming van de Regering-Martens VIII bij hem thuis werd afgerond? Waarom was hij zo belangrijk?
(...) "24 Uren later maakt de PS de regering W. Martens / PH Moureaux in de Vuurgatstraat [...] Overijse."
Uiteraard had het in zijn voordeel geweest indien hij duidelijk had geschreven. Niet iedereen heeft de gave/het geluk van zijn gedachten vlot en logisch te kunnen formuleren.
Wat zijn bewering betreft dat de PS de regering W. Martens / PH Moureaux in de Vuurgatstraat 92 (= het adres van Desmet L.) gemaakt werd, hier overdrijft Lucien m.i., of brengt hij het gewoon verwarrend over; volgens mij laat hij de aanleiding (de inhoud van het gesprek met de politieker) achterwege en heeft hij het direct over het gevolg (de vorming van die regering). Als je strikt vasthoudt aan de letter van de tekst is mijn visie niet gestaafd; ik kan daarvoor begrip opbrengen.
Waarom was hij zo belangrijk? Omdat zijn informatie problemen kon veroorzaken binnen politiediensten, parketten, omdat hij over belastende info beschikte ivm de bende en corruptie in de toenmalige politieke wereld. VDB was bijvoorbeeld geen onbekende voor hem. Naar hij ooit beweerde zat hij op dezelfde school als VDB.
Mogen we daarmee stellen dat "de bende van Nijvel" met 99% zekerheid, een politieke terreurdaad was? Het plaatje klopt in elk geval waardoor de zaak niet opgelost raakt. Zou daar een onderzoek naar kunnen gestart worden? Desnoods door een historicus?
Bende van Nijvel → Plaatsen → Jezus-Eik: Loods
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.