Geachte coconut, ik vrees dat u nogal snel conclusies trekt. U vertrekt daarnaast ook van één bepaalde (volstrekt onbewezen) hypothese om te besluiten dat het "over en uit is". Vooraleer u van bepaalde zaken uitgaat raad ik toch echt aan eens een exhaustief advies aan te vragen waar alle hypothesen en mogelijkheden worden besproken. Zo weet ik niet onder welke voorwaarden de Belgische Staat eigenlijk aansprakelijk zou kunnen worden gesteld indien enkele individuen hun bevoegdheden op een dergelijke kennelijke en flagrante wijze hebben overschreden en buiten de eigenlijke instellingen een misdadig plot smeden waarbij zij dan wel misbruik maken van hun positie doch niet handelen op geijkte, officiële wijze.

Daarnaast is het zo dat de Belgische staat nooit strafrechtelijk kan worden veroordeeld (tenminste niet voor het Belgisch interne recht). Tot 1999 kon geen enkele rechtspersoon strafrechtelijk worden veroordeeld. Voor feiten vanaf 2 juli 1999 kan dat wel. Dat regime is echter niet van toepassing op de staat (en andere openbare besturen).

De staat kan wel burgerrechtelijk worden veroordeeld. De burgerrechtelijke vorderingen (voor wat betreft schade door de misdrijven van de Bende van Nijvel zelf) zijn normaliter echter verjaard. Artikel 26 van de voorafgaande titel van het strafwetboek bepaalt echter het volgende: "De burgerlijke rechtsvordering volgend uit een misdrijf verjaart volgens de regels van het Burgerlijk Wetboek of van de bijzondere wetten die van toepassing zijn op de rechtsvordering tot vergoeding van schade. Zij kan echter niet verjaren vóór de strafvordering." Ik weet niet of de verjaring van de burgerlijke rechtsvordering alleen wordt verhinderd t.a.v. de personen tegen wie een strafvordering mogelijk is of ook voor hen die hoewel niet strafrechtelijk verantwoordelijk kunnen worden gesteld, wel burgerrechtelijk aansprakelijk kunnen zijn. In dat laatste geval is een burgerlijke vordering tegen de staat nog steeds mogelijk.

Wat de strategie is van de advocaten weet ik niet. Het is daarbij ook niet mijn zaak (en ook niet die van u). "De advocaten" hebben waarschijnlijk ook niet een en dezelfde visie op het dossier. Elke advocaat in het dossier heeft waarschijnlijk zijn eigen opvattingen over wat gedaan moet worden. Ik denk verder dat u er van uitgaat dat advocaten supermannen zijn die met een knip van hun vingers het hele recht naar hun hand kunnen zetten. Een advocaat werkt met hetgeen hij heeft: zijn kennis van het rechtssysteem. Dat recht is een gegeven, daar kan hij niets aan veranderen. Hij kan het recht aanwenden in het voordeel van zijn cliënten, maar hij kan het recht niet vervormen. Het is nu eenmaal een feit dat in de strafprocedure wettelijk weinig plaats was/is voor het slachtoffer. Dat laatste is nu eenmaal historisch zo maar verandert de laatste jaren meer en meer.

Geachte Tru Dat, zoals ik reeds heb toegelicht is een burgerlijke vordering in het "algemeen belang" niet mogelijk. Het daadwerkelijke voorwerp van hetgeen u zou willen vorderen is mij echter nog steeds niet duidelijk. Onze grondwet is er daarbij niet op voorzien om "wanbestuur" te laten veroordelen door een rechtbank. De grondwet voorziet namelijk om de zoveel jaar een "proces" van de staat waarbij de Belgische bevolking deze zelf kan "veroordelen" wegens wanbestuur, zonder zelfs enige tussenkomst van een rechter: de verkiezingen.

Verder verwijs ik naar mijn post 273 in het onderwerp Vragen > Snelle Vragen om nog eens te benadrukken dat de verplaatsing van het onderzoek niet onwettelijk was. Zowel de tweede bendecommissie als het Hof van Cassatie, het hoogste gerechtshof in dit soort zaken, hebben geoordeeld dat die beslissing wettelijk te verantwoorden was.