Bouten over Beuckels

Ik heb ondertussen het aspect “Beuckels” in Boutens laatste boek nagezift, waarbij er natuurlijk nogal wat is dat niet te bevestigen of te weerleggen valt.

Wat ik links en rechts gelezen heb, duidt er alleszins op dat B waarschijnlijk wel een huurling is geweest die deelnam aan de operatie “ommegang”, onlosmakelijk verbonden met de operatie Rode Draak/ paradrop op Stanleyville van 24 Nov 64. Guy Quanten schreef daar nog niet zo heel lang geleden een zeer goed gedocumenteerd boek over.

Uiteindelijk, als wat Bouten over diens achtergrond en leven schrijft klopt, dan is het alleszins een persoon die als kandidaat Bendelid wel degelijk de interesse zou moeten wekken van een speurder die zulke dossiers zou gelezen hebben, en daar dus verder op wil werken. Als wat Ben al schreef klopt is het dus helemaal niet onlogisch dat blijkbaar het Federaal Parket ermee bezig was, of is mee bezig geweest. Of indertijd Jumet “alleen maar” na diens dood met de ouders zou zijn gaan spreken is een stelling van Bouten, en gelukkig voor hem zal het gerecht noch de speurders daar commentaar op leveren.

Wat me echter stoort, is dat Bouten niet schrijft “dit is een plausibel kandidaat”, maar wel “B=de Killer”. Wat op de achterflap van het boek staat kan je Bouten niet verwijten, dat is immers de uitgever, maar Bouten schrijft wel degelijk “Ik zal aantonen dat”

In die zin ben ik overal zijn “basisfeiten” en zijn argumentatie nagegaan, en ik kom tot besluit dat hij dat dus helemaal niet aantoont. Ik vrees zelfs, moest dit een thesis zijn voor het behalen van een graad in de criminalistiek, dat hij gebuisd zou zijn.

De grote meerderheid van zijn vertrekpunten (de “basisfeiten”) zijn twijfelachtig, dikwijls speculatief en ik meen in één geval duidelijk onwaar. Zijn argumentatie is soms fout, en in sommige gevallen zelfs een kromme redenering. Om een argumentatie te beoordelen is het erg behulpzaam om deze om te zetten in een wiskundige formule en dan wordt het meteen duidelijk.

Ik heb het enkel en alleen over zijn boek. Ik kan dus niet oordelen wat hij eventueel nog heeft en niet wil prijsgeven.

Moest het gerecht dus morgen kunnen bewijzen dat Beuckels inderdaad een Bendelid was, dan kan Bouten zich jubelend een kroon op het hoofd zetten. Maar dan niet op basis van de argumentatie in zijn boek.

Ik heb jaren geleden een boek gelezen over een “mijnheer Z” (om niet te verwarren met de X uit de nota) die verhaalt hoe hij als reserveOfficier van de Para’s indertijd in de Congo belast werd met pacificatie van een gebied, en waarbij hij het bevel kreeg over een compagnie Congolezen met wat jeeps en pantservoertuigen. Daar leest men dat het er daar niet zo fijntjes aan toe ging. Op een bepaald moment durfde hij “zijn mannen” niet meer tegenhouden toen ze gevangenen begonnen te martelen. Als je alles in overweging neemt, Inderdaad , die Y, kan je ook omschrijven als een meedogenloze, bloeddorstige Killer.

Dat boekt noemt “De goede moordenaar”, en de auteur was Jef Geraerts, waarvan men algemeen stelt dat hij dat drieluik “Gangreen” (waaronder het geweldige “Black Venus) schreef als een vorm van therapie, en daarbij geen blad voor de mond nam. Moet ik nu besluiten dat de Jef deel uitmaakte van de Bende en met zijn insider kennis nadien geweldige bestsellers wist te schrijven ?

Wat betreft de Memoires van Bouhouche zelfde probleem. Ik sluit niet uit dat hij het verhaal van “gevonden in postzak” heeft verzonnen om zijn ware bronnen te verhullen, en dat hij mogelijk authentieke stukken heeft bemachtigd. Maar toch besluipt me ook hier de nodige twijfel, en niet zozeer om eventueel hier en daar een “foutje”. Er zijn nogal wat parellellen met de brieven van Barbier aan Haquin uit de gevangenis, de memoires gaan ook dikwijls over vragen waar in Boek I van Bouten nog in vragende vorm een antwoord werd gegeven, en die hier “bevestigd” worden uit monde van Bouhouche. Heel af en toe komt de typische Bouten schrijfstijl boven, maar dat is een subjectief gegeven waar ik mogelijk iets zie dat er niet is. Tenslotte kreeg ik de subjectieve indruk dat Bouhouche raar genoeg nogal dikwijls uitwijdt over net die topics die ook hier op het forum nogal wat vragen opwierpen.

Belangrijkste ; na lezing weet je met echte zekerheid niet echt iets meer, behalven dan vermoedens en twijfels. Er staan een paar zeer cryptische opmerkingen in, waarbij je natuurlijk weer kan zeggen “zie je wel!”, maar die evengoed op totaal iets anders kunnen duiden.

Interessante zaken wel, maar ik durf er toch niet zomaar elementen uit gebruiken om zelf een redenering op te bouwen.

Toch een pluim voor Bouten ; voor wie echt plezier en voldoening beleeft in het vergevorderd natrekken en vergelijken van gegevens, heeft hij ons alweer voor jaren plezier gegeven.

Tot slot, ik wil niemand beinvloeden, en al zeker Bouten niet “afbreken” als auteur. Hij heeft me alleszins al maanden leesplezier bezorgd, wat de waarde van een boek voor mij toch wel bepaalt. En toegegeven, hij schrijft geen wetenschappelijk werk zoals een proefschrift of thesis, maar boeken die verkocht moeten worden. Moest hij al zijn gegevens uitgebreid verantwoorden en beargumenteren, geen kat die het nog zou willen lezen. Bovendien is hij één van de weinigen die zoveel “belanghebbenden” heeft geinterviewd, als geen ander dat hem nadeed. En dat is wel degelijk een enorm werk geweest en een verdienste. Dit nog los van het feit dat om in zulke milieu’s penibele vragen te gaan stellen, je toch wel over serieuze “Balls” moet beschikken.

Dus; verwacht je enkel zekere antwoorden voor welke hypothese dan ook (die van Bouten is voldoende gekend meen ik), die krijg je niet

Wil je leesplezier en nogal wat niet eerder gepubliceerde gegevens, waarvoor je bereidt bent om die allemaal verregaand na te checken; rep U gezwind naar de boekhandel.