Karabijn, karabijn, ... het wil er bij mij niet in dat je met een karabijn op pad gaat (noch als inbreker, noch als huurmoordenaar). Die dingen zijn toch groot en opvallend. Een pistool is dan toch wel logischer. Zeker in het geval van Angelou de taxichauffeur. Dat mensen denken dat het een karabijn is, komt waarschijnlijk doordat er zo een gevonden is in de zakken met wapens uit het kanaal. Ga eens achter in een taxi zitten en dan een karabijn in iemands nek houden. Het is geloof ik niet uit te sluiten, maar ik vind het niet logisch.

Dan heb ik nog een vraag, wellicht aan Chantal, mocht ze dit lezen:

"Rond de middag trok hij de stad in, waar hij een vaste stek had in L'Hotel de Bruges, het restaurant van Frans Geluk, een oude maat van mijn vader, vlakbij het Zuidstation. Daar at hij zijn lunch en legde hij een kaartje. Hij was nooit terug voor 19 uur 's avonds."

Vraag: Beschikte de 72 jarige Jose over een auto? Stond deze auto dan altijd geparkeerd op de parkeerplaats van de Auberge? Was dit dan altijd de enige auto die daar 's nachts stond? Ik vraag dit, om er achter te komen of de inbrekers van december 1982 konden weten dat er iemand in het pand was.

Hallo zuiderling! Het eerste wat je me laat beseffen is dat ik mijn naam verkeerd heb geschreven. Het is dus noordeRling. Ach ja, niet  voor niks winnen Belgen meestal het groot dictee der Nederlandse taal. Je vraagt je af of we het te ver zoeken? Volgens mij is dat niet zo. De meeste theorieën gaan al uit van een inbraak die uit de hand liep.

Het enige dat echt wijst op een afrekening is de 'marteling'. Maar helaas zijn er voldoende voorbeelden in de geschiedenis waarbij een misdrijf-slachtoffer wordt gemarteld zonder dat er sprake is van een afrekening. Een persoonlijkheidsstoornis bij de dader is al genoeg. Ik heb de afgelopen 30 jaar een aantal van dit soort lugubere zaken voorbij zien komen in de media.

Mogelijk was het geen marteling in de originele betekenis. Maar inderdaad een opeenvolging van acties die bij elkaar minder dan 5 minuten hebben geduurd. Wat ik hoop voor de man is dat hij bij de eerste klap buiten westen is geraakt en verder geen pijn heeft gevoeld.

Feit schijnt wel zo te zijn dat de daders sigaretten hebben uitgedrukt op zijn borst. Dit kan weer wijzen op dat het wat langer geduurd heeft. Daar staat weer tegenover dat als je iemand keihard op zijn hoofd slaat, dit niet de ideale manier is om info uit iemand te krijgen. Er zijn veel aanwijzingen dat het vooral een sadistische daad is. Hier heb ik ook wel een theorie over, zie verderop.

Aanwijzingen dat het geen afrekening is geweest:

1. VDE had geen aanwijsbare vijanden;

2. VDE verdiende zijn geld niet met criminaliteit;

3. Geen bewijzen voor contacten van het slachtoffer met het milieu;

4. Voetbalstickers op zijn aktetas en voetbalvaantjes hangen in zijn slaapkamer, dit duidt op een erg onschuldig figuur;

5. Er bestaan geen aanwijzingen dat mensen die voor Franco hebben gevochten later systematisch zijn geliquideerd;

6. Er zijn geen aanwijzingen dat VDE schulden had bij hele foute personen;

7. De inbrekers zijn duidelijk gefocust op de buit en niet op het slachtoffer;

8. Er is geen wapen meegenomen dat geschikt is voor een afrekening;

9. Persoonlijke spullen van VDE worden gestolen, zelfs zijn portefeuille, als ik het goed gelezen heb;

10. Er was dus een serie van minimaal 3 inbraken in 1 maand. Ze komen telkens op de zelfde manier binnen. Bij de laatste inbraak loopt het uit de hand.

Rond die inbraken zou je een afrekening scenario kunnen bouwen. Eerst nog even de verschillende verhalen en feiten die er de ronde doen. Zeker verwijt ik dit Ben niet. Eerder omgekeerd. Dankzij de uren van Ben die hij in deze site heeft gestoken, 'ben' ik weer geïnteresseerd geraakt. Echter is het wel zo, dat het niet makkelijk is om dan mee te denken en conclusies te trekken als amateur-speurder. Het zou zo mooi zijn als de Belgische overheid een site zou starten met alle feiten op een rij. Daar hoeft dan geen forum bij, maar dient alleen als data bank om info te verkrijgen. Als er dan iets niet vast staat, kan dat worden aangegeven. En kan de lezer en meedenken daar rekening mee houden.

Ik probeer dus te achterhalen hoeveel keer er nou is ingebroken het jaar voorafgaande aan de moord. Officieel zijn dit twee eerdere keren:

Eerste inbraak: "In de nacht van 25 op 26 december 1981 werd er via de buitendeur van de keuken ingebroken. Naast de kassa werden er een 40-tal flessen wijn gestolen ter waarde van 20.000 BF. De kassa werd de volgende dag terug gevonden te Sint-Genesius-Rode."

(Vanaf juli 1982 neemt Jose op verzoek van Jef zijn intrek in de herberg.)

Tweede inbraak: "Op de nacht van 30 november op 1 december 1982 (dus drie en halve week voor de moord) wordt er voor een tweede keer ingebroken. Wederom via de keukendeur. De waarde van de gestolen goederen bedraagt ca 140.000 BF. Vanden Eynde merkt niets en slaapt er doorheen."

Maar er is dus sprake van tenminste nog 1 extra inbraak tussen de tweede en de derde fatale: "Nog de week voor de moord, had Jef Jurion vastgesteld dat onbekenden het restaurant waren binnengedrongen en in de keuken rondslingerende restjes hadden opgepeuzeld. Ook waren enkele wijnflessen ontkurkt."

"Eigenlijk voelde ik me vooral schuldig. Twee weken voor de moord was er al een inbraak in de Auberge geweest. Ook toen namen de daders wijnen en de kassa mee. Mijn vader had toen door alles heen geslapen, had niks gehoord, hij nam slaappillen omdat hij aan reuma leed en anders geen oog dichtdeed van de pijn. Maar ik voelde me gegeneerd tegenover Jef Jurion, en ik had mijn vader toen allerlei verwijten gemaakt."

De een zegt 1 week geleden en de ander 2 weken. Ik ga ervan uit dat dit dan dezelfde inbraak is geweest. We kunnen dus vaststellen dat er in 1 maand 3 inbraken zijn geweest. Helemaal duidelijk wordt het allemaal niet. Als je het volgende leest, lijkt het net alsof er nog meer inbraken zijn geweest:

"Hun onderzoek voortzettend, ontdekte de politie dat diefstal en inbraak vrij vaak voorkwamen in de Auberge du Chevalier."

"Vanaf dan besteedt de politie meer aandacht aan de frequente inbraken die in de Auberge zijn gepleegd. Daarbij zoeken ze het antwoord op één enkele vraag: "Waarom heeft huisbewaarder José Vanden Eynde daarover nooit iets gemeld? Kende hij de inbrekers?"

Ik weet eigenlijk niet of dit nou officiële info is, of alleen bestaat om nog meer speculaties op te roepen (het zou mij niet verbazen). Ik zie iig nergens bewijzen van dat er vaker ingebroken is dan 3 keer in de laatste maand, en daarvoor een jaar geleden, met kerst. Zoals gezegd kan je op die 3 inbraken in 1 maand, al voldoende de fantasie loslaten. Laten we eens proberen daar een afrekeningsscenario in te zien.

Hypothese 1: Vanden Eynde heeft vanwege zijn gokverslaving flinke schulden uitstaan, dit is een tijd goed gegaan. Maar zijn bronnen om te lenen raken op. Hij wordt onder druk gezet te betalen. In de maand december 1982 wordt hij een aantal maal bezocht , elke keer 's nachts en zo wordt hij onder druk gezet te betalen. Dit zijn geen mensen die aanbellen. Als aanbetaling nemen de 'deurwaarders' elke keer wat spullen mee uit het restaurant. Vanden Eynde belooft te betalen. Als Vanden Eynde tenslotte niet voldoende over de brug komt, wordt hij eerst gefolterd (vastbinden en slaan en peuken uitdrukken) en daarna vermoord. De opdracht is vervuld.

Dit scenario zou je ook nog kunnen toepassen op documenten die hij zou leveren, of dat hij zelf geprobeerd had iemand af te persen.

Erg waarschijnlijk is dit allemaal niet. De bende lijkt niet op zulke wijze te opereren. Het is allemaal impulsief en gewelddadig. Bovendien woont de man alleen en afgelegen. Algemeen bekend is dat ie geen geld heeft. Er kan dus nooit een hoge prijs op zijn hoofd hebben gestaan. Hem vermoorden is geen moeilijke zaak. Ook indien hij op deze brute wijze onder druk zou zijn gezet, zou hij toch niet gaan wachten tot ze weer terugkomen, maar op zijn minst hulp hebben gezocht of zich hebben bewapend. Nu had hij alleen maar een alarm pistool. Die had hij van zijn zoon gekregen. Dat is typisch een wapen waarmee je doorsnee criminelen uit je huis kan jagen. Het alarm pistool lag op de grond. Heeft VDE nog geprobeerd om zich hiermee te verdedigen? Het lijkt er op. Het lijkt er op dat hij geen idee had hoe zwaar de jongens zijn die 's nachts komen eten en drinken.

De hypothese van deurwaarders die 3 keer langskomen, vind ik dan ook zeer onwaarschijnlijk. Brengt ons wel bij de volgende vraag: Hoe groot is de kans dat het 3 keer verschillende groepjes inbrekers zijn geweest? Aangezien ze telkens met hetzelfde doel komen, drank ter plekke nuttigen en eten uit de koelkasten, op dezelfde manier binnen geraken, flessen goede drank meenemen, heeft het er alle schijn van, dat het de zelfde inbrekers zijn.

Brengt ook gelijk de volgende vraag: Waar hebben ze de vorige 2 keren niet gemerkt dat er iemand in huis was? En waarom zijn ze nooit eerder boven geweest?

Of de inbrekers wisten dat er iemand boven woonde en probeerden in te breken zonder dat het bemerkt werd. Echter als je dan leest dat ze de vorige keer flessen ontkurkt hebben en wrs niet in stilte hebben zitten drinken, mag je er vanuit gaan dat ze wrs echt niet wisten dat er iemand in huis was.

Dat ze totaal verrast werden toen een stem van boven riep. "He, scheer je weg... ik bel de politie" of inderdaad gewoon de 'klik' van de telefoon. De inbrekers moeten enorm geschrokken zijn,ze waanden zich mogelijk geheel veilig daar. Ze zijn naar boven gerend en hebben de man die bijdehand was nog kunnen pakken voordat hij zijn leesbril op had, recht op zat. Toen hij de inbrekers naar boven hoorde rennen, heeft hij in een impuls nog zijn alarmpistool gepakt, maar werd gelijk overrompeld. De geïmproviseerde ondervraging stelde niet veel voor. Zijn lot lag al vast. Het martelen voorafgaande aan de moord, kan je mogelijk plaatsen aan de hand van de bewijsdrang binnen de bende zelf. Een strijd om de macht. De gene die zijn wapen heeft gebruikt, en het idee had de man vast te binden, wil duidelijk de leider zijn. Voor de aanwezige andere leden van de bende (1 of 2 personen) moet het signaal duidelijk geweest zijn. De killer is de baas.

De borden worden mogelijk meegenomen om te dienen voor het kerstdiner. Evenals de flessen drank. Het gaat hier zeer waarschijnlijk om personen die veel drinken en vermoedelijk cocaine gebruiken. Het gaat waarschijnlijk om junken. Maar wel hele gevaarlijke. Jonge mannen in de kracht van hun leven, en die besloten hebben carriere te gaan maken in de gangsterwereld. Dankzij de drugs zijn ze voor niemand bang. Ook is het duidelijk dat ze absoluut bereid zijn te killen tijdens hun werk. Geen getuigen en geen personen die ze kan tegenhouden.

In hoeverre past deze daad in de overige bendefeiten die er op dat moment al gepleegd zijn? Niet heel erg goed. Het gaat om een ander wapen. Er wordt geen gebruik gemaakt van een bij de Kaise gestolen wapen. Ik sluit niet uit dat de killer van VDE pas later bij de bende komt. Maar het kan natuurlijk heel goed zijn dat hij al wel heeft meegedaan. Pas bij de diefstal van de Saab komt hij pas echt in het bendedossier terecht. Opvallend is daarbij dat hij voor een inbraak nog steeds vertrouwd op zijn pistool .22 . Hij had toch ondertussen wel een beter wapen kunnen kiezen. Of neemt hij bij een overval een ander wapen mee dan bij een inbraak?

Dat komt later wel. Belangrijkste conclusie voor mij nu is: Dat VDE, het toevallige slachtoffer is van een stel gekken. Niks nieuws onder de zon dus, vele hebben dit al voor mij geconcludeerd. Mochten er toch nieuwe aanknopingspunten zijn, dan heropen ik uiteraard mijn theorie. Mochten er aan- en/of opmerkingen zijn aangaande mijn gedachtengangen en conclusies, dan verneem dat graag.

Hallo Dim. In Roze Balletten geloof ik gewoon niet. Die piste komt alleen in beeld als er zaken lange tijd niet verklaard kunnen worden. Dat andere, van de relatie tussen Vanden Eynde en Jacques Van Camp, is interessant. Maar in het Frans. Mijn google translator maakt er een soep van, dus ik kan u helaas niet volgen. Als er echt aanwijzingen zijn dat VDE toch geliquideerd is, dan gaarne de theorie in het Nederlands si vous plait!

Dank Ben, dit is op zich interessant, maar waar zijn de jaartallen en de feiten en de link richting een afrekening?

Over roze balletten heb ik een vrij genuanceerde mening. In Nederland heb je bv sinds de jaren '50 de NVSH (Nederlandse Vereniging voor Sexuele Hervorming). In 1966 kende deze vereniging een hoogtepunt met 200.000 leden. Het draaide in die tijd allemaal om de 'persoonlijke bevrijding'. Heel veel mensen kwamen destijds uit hypocriete religieuze omgevingen waarvan ze zich wilde bevrijden. Dit leidde soms tot rare taferelen. Zoals koppels die sex hadden met elkaar op officiele recepties en feestjes. Vooral om te shockeren en provoceren. Ook zag je in de jaren '70 erg veel partnerruil (het zogenaamde sleutels ruilen).

Daarnaast startte de NVSH in die jaren een officiële werkgroep pedofilie. Vele honderden gezinnen hebben destijds geëxperimenteerd met vrije sex (op zondag middag in de zitkuil), waar de kinderen aan meededen, vaak in combinatie met anderen gezinnen. De getuigenissen van deze kinderen kan je in tal van literatuur terug vinden. Het lijkt mij dat dit gedrag niet stopte aan de grens, en ook in Belgie moet zijn gebeurd. Vast en zeker ook met hier en daar wat uitspattingen.

Wat ik alleen niet geloof is dat dit gegeven in die jaren '60 en '70 heeft geleid tot allerlei moorden. Omdat heden ten dage sex met kinderen weer geheel taboe is (en terecht) is het makkelijk om dat achteraf te plaatsen als een schimmige wereld van afpersingen en moorden. Echter is daar geen enkel bewijs voor.