You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Zoekactie Ronquières: 1985-1986
Leo, volg je helemaal betreffende de riot guns! Kortom de verdwenen zak is mogelijks de verdeelsleutel in het hele verhaal. Wat staat er vast:
de opgeviste zak had een buisachtige inhoud.
een r4 met 3 personen (1vl + 2fr talig)
meteen een zeil over de zakken om de inhoud te verbergen
rond deze periode gaf Bouhouche opdracht aan zijn vrouw & Beijer om zich te ontdoen van hun ‘stock’
Is er in dit laatste punt iets verkeerd gelopen?
M.a.w. Heeft de entourage van Bouhouche verkeerdelijk door de Rijkswacht geregistreerde wapens gedumpt?
Wapens uit de Diane diefstal? Zo wel bij deze diefstal als de zoekactie hier speelt Lhost een rol.
Maar wat ik het belangrijkste vind ... Wie waren de drie personen met de Renault 4? Twee Franstaligen en één Nederlands sprekende persoon. Dit althans volgens de duiker. Is hier al uitsluitsel over? Tenslotte zijn deze drie personen ribbedebie met een zak vol bewijsmateriaal en vermoedelijk in een nep BOB wagentje!
En waarom waren ze met 3 vraag ik vraag ik mij af.
Men spreekt hier over een jute zak, sleurde geen van de overvallers met een jute zak? Van De Post als ik mij niet vergis?
Wapens uit de Diane diefstal? Zo wel bij deze diefstal als de zoekactie hier speelt Lhost een rol.
Wees voorzichtig met namen voluit te noemen. 
Men spreekt hier over een jute zak, sleurde geen van de overvallers met een jute zak? Van De Post als ik mij niet vergis?
Inderdaad, Kenza. Maar het is ons ook wel bekend dat goederen die in beslag worden genomen niet altijd de normale voorgeschreven weg volgen. Met andere woorden, waarvan geen melding word gemaakt in een Proces Verbaal en die nooit neergelegd zijn op de griffie van de Rechtbank van Eerste Aanleg. Laat staan een staat van in beslag stelling dat verplicht dient opgemaakt te worden in drievoud.
Tot op heden is nog niet achterhaald wie de drie kornuiten zouden kunnen die zich verplaatsten met de R4. Ik zal Dinsdag e.k. eens informeren over een R4 met eventuele gele koplampen.
Raar, eerst moeten de duikers in de voormiddag gaan en halen ze een jute zak op blijkbaar ongeschonden want ze konden niet zien wat de inhoud was. Op die moment geen spoor van plastieken zakken. En een jute zak dat een tijdje in het water ligt, scheurt heel vlug. Plus dat er bij een overval sprake is van een jute zak. Wat ik ook niet begrijp is dat duikers een logboek hebben waar o.a. de opdrachtgever in vermeld staat. Ook raar dat de getuigenis zolang laat wachten terwijl het wereldnieuws was. Als de duiker heel ervaren was en in opdracht van werkte dan ga je toch niet voor onbekende personen gaan duiken? Hij moet toch weten wie hem bereikt heeft. En gsm bestond nog niet dan moeten ze hem toch thuis gebeld hebben, idem dito voor de assistent.
Er was maar één duiker aanwezig die de jute zak boven haalde, Kenza.
Een duiker en assistent. Die zijn toch opgeroepen door iemand.
De heer Vermeersch: Ik dacht dat zij daarvoor een duiker hebben onder de arm genomen die de duiksport als hobby beoefent. Volgens ik heb gelezen werd er maar 2 uur gezocht om te zien of er de nacht na de feiten iets in het water was gegooid. Wij hebben zelf zakken in net water gegooid om te kunnen vaststellen of die zakken zich verplaatsen, aangezien de zwaaikom tamelijk groot is en de stroming die voorwerpen zou kunnen verplaatsen. Zo wisten wij dat wij niet moesten zoeken op de plaats waar werd gegooid.
De heer Voorzitter: U wist dus dat de zakken zich verplaatsten.
De heer Vermeersch: Het is een zwaaikom waarin de schepen draaien, met slib en veel stroming.
De heer Voorzitter: U hebt dat systematisch gedaan?
De heer Vermeersch: Wij hebben eerst een test gedaan met voorwerpen om te weten wat al dan niet afdrijft.
Hier is dus het bewijs dat Delta die dag (in '86) een verzwaarde zak in het kanaal heeft gegooid om te zien of deze zak verder van de oever is afgedreven of niet. Dat ze toen de "civiele" duiker van '85 vroegen om terug te duiken om deze tas terug te halen, lijkt me ook logisch. Ze hebben hem het "baantje" nagelaten (en misschien ook om zijn manier van werken te zien ... remember '85) voordat ze de civiele dienst aan het werk gezet hebben om het werk te doen waarvoor ze kwamen.
De foto en de film waar we zijn jeep ter plaatse zien terwijl de duikers en de gendarmerie er ook zijn, bevestigt desalniettemin dat er contact was tussen hem en de cel. En als er contact was, moeten zij toch gesproken hebben over die jutezak. En waarom een jutezak gooien? David Van de Steen in Aalst had duidelijk een jutezak gezien.
We weten niet wie de '85 duiker heeft gevraagd om terug te komen, maar ik denk dat hij een duikopdracht had. Ik vermoed dat het de man is in lijntraining en met een pet op. Het feit dat ik hij met een papier in zijn hand de R4 instapt, zonder de deur van de auto te sluiten, doet me denken dat hij het is die zijn duikverslag laat ondertekenen door een gendarme. En we weten zeker door de beelden en de film op "Faroek", dat onze duiker nog aanwezig was toen de gendarmerie ter plaatse was en ook de civiele dienst.
De aanwezigheid van zijn Jeep op hetzelfde beeld en op de film, tegelijk met de rijkswacht en de civiele dienst getuigen hiervan. Ik neem daarom aan dat ze met elkaar hebben gecommuniceerd en over deze jutezak hebben gesproken. En als die zak zo mysterieus was, zouden er vragen zijn gerezen. Maar in feite was deze zak slechts een eenvoudige aflevering en een normale inleiding tot duiken van de civiele dienst.
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Zoekactie Ronquières: 1985-1986
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.