Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ben wrote:

BOB-wagentje? Van die wagen zijn er miljoenen van verkocht (8.135.424 om correct te zijn). Op de website van de politie staat:

Deze R4 droeg geen uiterlijke kentekens van de Rijkswacht.

We kunnen dus niet weten dat het hier om een BOB-voertuig gaat.

Ben, tuurlijk was het een wagen van de ordediensten! Hoe kom je anders 'betrouwbaar' over naar de tegenstaande partij wanneer je deze opgeviste zak in beslag komt nemen? Hoe zorg je voor een vrijgeleide? Wat als er tegen elke regel in een ander ordedienst team ter plaatse is, en jij komt met een gewone R4 opsteken?

Ga jij er van uit dat de politie / overheid  / justitie open en bloot gaat meedelen dat de Rijkswacht hier achter zit?!

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ik heb nog eens naar de documentaire "Faroek" gekeken en nog eens goed geluisterd naar wat Goossens vertelt. Hij zegt duidelijk dit:

"en ondertussen zijn die mensen gekomen die daar een beetje verder stonden. Die zijn dan tot bij die zak geweest, hebben die zak opgenomen, tot op het jaagpad gedragen. Die hebben daar in gekeken, en daar een zeil over gelegd. En dan hebben ze gezegd: het is ok je mag stoppen, we hebben wat we zochten. Voila dat was het."

Hij zegt hier nergens dat die mannen die jutezak meegenomen hebben, in tegendeel, ze hebben er een zeil over gelegd. En verder zegt Goossens nog dit:

"het kan ook een zak met rommel zijn die ze erin gekapt hebben".

Ik heb eerder gelezen dat Goossens zich helemaal niets aantrok over de Bende van Nijvel. Dus als hij zegt:" die ze erin gekapt hebben" dan spreekt hij niet over de bende (waarom gaat de bende een zak rommel in het kanaal gooien?), maar wel duidelijk over de Delta Cel die zijn test wou doen.

843

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Iets hebben wat je zocht en er een zeil over leggen om dan vervolgens te laten liggen? Akkoord in afwachting dat het Gerechtelijk labo ter plaatse komt. Maar hierover is totaal geen sprake.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Als je het zelf in het water gegooid heb om te zien dat het afdrijft en je weet wat er inzit, moet je op geen labo wachten. Er is ook totaal geen sprake dat ze de zak mee genomen hebben.

845

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Als je zelf een jutte zak met metaal in het water gooit dan weet iedereen waar hij ligt. En als je zelf een jutte zak met metaal in het water gooit en je wil weten waar hij ligt dan bind je daar een koord aan desnoods met een ballon. En als ze dan toch weten wat erin zit, waarom leggen ze er den een deken op en staat er niets van in het dossier? En hoe komt het dat de duiker niet op de andere zakken stootte? Omdat de andere zakken nog niet in het kanaal lagen.

846

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

gloacoster wrote:

Als je het zelf in het water gegooid heb om te zien dat het afdrijft en je weet wat er inzit, moet je op geen labo wachten. Er is ook totaal geen sprake dat ze de zak mee genomen hebben.

Er is op vraag van de Rijkswacht gedoken. In zulk dossier zou men dan denken dat er een Proces Verbaal is opgemaakt van de vondst dat men zocht. In de jaren 80 en 90 kwam dan de technische dienst van de Gerechtelijk Politie ter plaatse voor de nodige foto opnamen en de bijkomende vaststellingen. Ook daarvan zou dan een Proces Verbaal moeten bestaan. Dat was de normale werkwijze. De jute zak blijkt verschwunden en de drie personen van de 'Rijkswacht' zijn tot op heden nog steeds niet geïdentificeerd.

Dat zeiltje zouden we nog kunnen aannemen dienende om de sporen te vrijwaren tot de komst van de technische dienst van de Gerechtelijke Politie.

Vandaar het verzoek tot bijkomende getuigen omdat er niets vermeld was in het dossier en op basis van getuigenissen ivm de jute zak.

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Waarom een deken? Dat moet je aan Goossens vragen, want die zij dit in zijn getuigenis. Maar hoe er iemand aankomt om te zeggen dat die drie mannen de zak meegenomen weet ik niet, want daar spreekt niemand over. De andere zakken lagen nog niet in het kanaal?Dat meen je toch niet? De duikers van Burcht hebben amper enkele uren na de duiker beginnen te sporen.

848

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

Ik begin mij meer en meer vragen te stellen over de andere zakken. De duiker had beter een lotto ingevuld. Hij moest de jutte zak hebben want dat was zijn opdracht en toevallig slaat hij alle andere zakken over? Hier klopt iets niet!

849

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

gloacoster wrote:

Waarom een deken? Dat moet je aan Goossens vragen, want die zij dit in zijn getuigenis. Maar hoe er iemand aankomt om te zeggen dat die drie mannen de zak meegenomen weet ik niet, want daar spreekt niemand over.

De redenen tot het afdekken met een deken is voor Goossens ook onbekend. Een mogelijkheid zou kunnen zijn om de herkenbaarheid en het logo van een postzak af te dekken. Iets vinden wat men zocht, dan veronderstellen we ook dat het in beslag zou genomen worden op de werkwijze zoals ik reeds beschreef. Hier zou men ook kunnen stellen wat Luc Bouve reeds in de mond nam.

850

Re: Zoekactie Ronquières: 1985-1986

kenza wrote:

Ik begin mij meer en meer vragen te stellen over de andere zakken. De duiker had beter een lotto ingevuld. Hij moest de jutte zak hebben want dat was zijn opdracht en toevallig slaat hij alle andere zakken over? Hier klopt iets niet!

Als je er zo over nadenkt dan: Zou de eerste (jute) zak geen probeersel zijn geweest? Men heeft geconstateerd dat de jute zak niet verder afdreef maar recht naar de bodem zakte. Hierdoor kon de duiker die direct vinden. Daarom zou het niet geloofwaardig zijn om alles in jute zakken te stoppen en dan in het water te gooien omdat dan alles aan de kant zou liggen en zou men er in 85 al op hebben moeten stuiten.

Na deze test heeft men gedacht dan moeten we alles maar in plastic zakken stoppen zodat het nog wat van de kant af komt te liggen.

Wanneer alle zakken tegelijkertijd in het water zouden zijn gegooid dan moet je je afvragen waarom 1 jute zak en de rest vuilniszakken. Het enige dat ik me kan bedenken is dat riotguns te groot zijn om in vuilniszakken te passen (lengte riotgun indien niet afgezaagd: 100cm en vuilniszak 80cm).