You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Zoekactie Ronquières: 1985-1986
We blijven nog steeds geconfronteerd met 5 vragen nl.: Wie waren de drie personen die de jute zak lieten opduiken? Waar is de jute zak en zijn inhoud? Waarom zijn hier geen pv's of officiele akten van te vinden? Wie nam contact op met - en betaalde de gelegenheidsduiker? Was dit wel een wettelijke onderzoeksdaad?
Mannen van de BOB volgens Goossens, maar geen namen. Echter kan men toch de gelegenheidsduiker zien praten op fotos met heren van de rijkswacht en van de BSR van Soignies.
Als die zak gewoon een jute zak was met ijzeren buizen erin om te testen, is er echt geen belang waar die naartoe is.
Kan er iemand, of heeft iemand al de PV's gelezen of gezien over de duiken van 86?
Maar het moet toch in het dossier te vinden zijn want: "Woordvoerder parket in VTM versie: “Wel, er is een vriend van de duiker ook verhoord geweest in der tijd en die man die bevestigd het verhaal duiker en van de assistent van de duiker. De duiker heeft hem dus in der tijd ook het soort verhaal verteld zoals het nu in het dossier staat"
Dezelfde aanklager (procureur) die contact opnam met de duikers uit Burcht veronderstel ik.
Als je duiker daarna ziet babbelen met rijkswachters en in de R4 ziet stappen, waarom zou dit onwettelijk zijn? Zijn duik maakt deel uit een geheel...eerst testen en daarna onderzoeken.
Ik citeer Bossi: "Vandaar het verzoek tot bijkomende getuigen omdat er niets vermeld was in het dossier."
Dus geen stukken in het dossier.
De frituuruitbater ziet zogezegd mannen in het kanaal gooien en direct zijn deze zakken Bende van Nijvel gerelateerd? De duiker gaat in de voormiddag duiken en haalt direct de jutte zak boven en van de andere zakken is geen sprake. Zoals ik al zei, hij had hem beter een lotto ingevuld. De duiker tast de bodem zorgvuldig af en zwemt tussen de andere zakken direct naar de jutte zak. Volgens onderzoek lagen de zakken nog niet lang in het water dus klopt de getuige zijn verhaal ook niet. En waar waren de zakken bij de eerste duikbeurt?
Ik citeer Bossi "Vandaar het verzoek tot bijkomende getuigen omdat er niets vermeld was in het dossier".
Dus geen stukken in het dossier.
Inderdaad, Coconut. Het gaat over de duik van Donderdag 6 november 1986 in de voormiddag. Tot in het treurige toe lijkt gloacoster niet te begrijpen dat hiervan geen enkel PV bestaat en dat men op zoek is naar de drie niet geïdentificeerde 'Rijkswachters' die hadden wat ze zochten i.v.m. de jute zak.
Als gloacoster praat over foto's van de duiker met BOB'ers en R4's, heeft dit geen enkel uitstaans met de mysterieuze duik van Donderdagvoormiddag 6 november 1986. Daar bestaan eenvoudig geen gegevens over. Om het in dzelfde termen te zeggen zoals Luc Bouve, ik denk dat glocoaster hier ook met ons kloten aan het spelen is.
Juist, en wat die drie mannen betreft, er is zelfs geen begin van een spoor en indien er een begin van een spoor was, dan kunnen we er zeker van zijn dat het een dwaalspoor was. Ik weet dat het voor sommigen moeilijk is terug te keren naar de tijd van toen en dat is geen verwijt, absoluut niet. Alhoewel het in deze letterlijk over drie man gaat, de werkelijkheid gebied te zeggen dat het hier absoluut niet over drie man en een paardenkop gaat. Indien dit zo geweest was, dan had men die drie dagen later gevonden.
De frituuruitbater ziet zogezegd mannen in het kanaal gooien en direct zijn deze zakken Bende van Nijvel gerelateerd? De duiker gaat in de voormiddag duiken en haalt direct de jutte zak boven en van de andere zakken is geen sprake. Zoals ik al zei, hij had hem beter een lotto ingevuld. De duiker tast de bodem zorgvuldig af en zwemt tussen de andere zakken direct naar de jutte zak. Volgens onderzoek lagen de zakken nog niet lang in het water dus klopt de getuige zijn verhaal ook niet. En waar waren de zakken bij de eerste duikbeurt?
Er waren niet een, maar twee getuigen. De frituuruitbater en een dame die aan de andere kant van het kanaal woonde. Aan een getuige kan men twijfelen, maar als twee getuigen exact hetzelfde vertellen en die twee getuigen kennen elkaar niet dan moet men die getuigenissen "au serieux" nemen, wat ze ook gedaan hebben. De twee getuigden hetzelfde: 3 personen, 2 auto's waarvan een Golf, mensen die zaken in het water gooien, dezelfde dag op hetzelfde uur. De dame die langs de andere oever woonde wou in eerste instantie niet getuige en bleef bij haar anonieme tip per telefoon. De rijkswacht heeft haar dus opgezocht en toen ze hoorde dat er een tweede getuige was, heeft ze toch haar verklaring gedaan.
Waarom deze zaken aan de bende relateren? De dag daarvoor hebben ze de Golf en allerlei bewijzen gevonden op 2-3 km van het kanaal in het bos. Ter plaatse hebben ze ook 7 stukken van patroondozen gevonden. 4 van deze patron dozen waren van het merk "legia". En 2 van deze dozen droegen het nummer 24Q35. Dit gebeurd nog altijd op 12 november 1985. En wat vind men, onder andere in '86, in een van de zaken? Patroondozen met name "legia" met de nummer 24Q35. Hoe zou je dit dat kunnen verklaren?
Inderdaad, Coconut. Het gaat over de duik van Donderdag 6 november 1986 in de voormiddag. Tot in het treurige toe lijkt gloacoster niet te begrijpen dat hiervan geen enkel PV bestaat en dat men op zoek is naar de drie niet geïdentificeerde 'Rijkswachters' die hadden wat ze zochten i.v.m. de jute zak.
Als gloacoster praat over foto's van de duiker met BOB'ers en R4's, heeft dit geen enkel uitstaans met de mysterieuze duik van Donderdagvoormiddag 6 november 1986. Daar bestaan eenvoudig geen gegevens over. Om het in dzelfde termen te zeggen zoals Luc Bouve, ik denk dat glocoaster hier ook met ons kloten aan het spelen is.
Een foto is een bewijs, en als je op de fotos Van Damme ziet discussieren met rijkswachters en BOB ers dan zou ik de duik toch niet zo "mysterieus" noemen. Mysterieus? hier nog een verklaring van Goossens:
"In zijn verklaring van 2013 zegt Goossens dat hij samen met de duiker in de ochtend opnieuw begonnen is waar ze in 1985 gedoken hadden. Ze begonnen opnieuw in de hoek van de zwaaikom en hadden er snel resultaat. De juten zak werd snel opgevist. Goossens verklaart daarbij: “Ik moet verduidelijken dat op dat ogenblik aan de andere oever een ganse groep duikers van de Genie stonden. Die gingen beginnen duiken, ze waren er met hun voertuigen. Nadat wij onze eerste zak op het droge hadden, moesten we stoppen. De rijkswachters zeiden dat ze hadden wat ze zochten, namen foto’s van het pak en legden er nadien een doek of een zeil over. Wij moesten dan stoppen, dit was zeker nog in de voormiddag. De Genie heeft dan de zoekactie voortgezet en hebben hun materiaal ook naar de oever langs de zijde van de frituur gebracht.”
Toch niet zo mysterieus met de ganse groep duikers die aan de andere kant van het kanaal stonden. En nee, ik speel hier niet. Ik heb gewoon een andere zicht en een ander mening over de feiten en probeer die op mijn manier te bewijzen. En niet met "als" of "het zou kunnen", maar met feiten, beelden waarvan we zeker van zijn.
De vrouw van de overkant woont een eindje het is een stuk hoger (waar indertijd de boswachter woonde). Hoe verklaar je dan dat de CWB beweert dat de zakken maar juist in het water lagen en dat de duiker bingo speelde en direct tussen alle zakken de jutte zak vond en vooral dat niemand van de Genie iets weet. En waarom moesten er 2 duiken zijn? Zoals Bossi zegt: waar is de PV en waar is de zak, R4 en de 3 inzittenden? Hier klopt iets niet.
Wie zegt dat de duiker en de R4 op de foto de duiker was die de jute zak heeft boven gehaald en dat het juist die R4 is met de 3 mannen? Dit kan een duiker van de genie zijn en een andere R4.
Het gaat hier niet over de feiten, het gaat hier over de wettelijke gevolgen van die feiten, vastgestelde feiten moeten in een pv gegoten worden etc. ... Waar is dat pv? Dat is de vraag. Er is hier dus geen sprake van als en het zou kunnen. De vraag is, waren die stukken er en zo ja, wie heeft ze weggemoffeld? Er zijn al minstens twee kandidaten waarvan wettelijk bewezen is dat ze stukken wegmoffelden.
Van andere stukken daarentegen bestaan meerdere versie's m.a. w er zitten vervalste pv's in het dossier. Als je 't mij zou vragen zou ik een aantal getuigen hun eigen verklaringen nog eens laten herlezen. Ik ken al minsten twee getuigen (ook jullie kennen ze) die dit kunnen staven.
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Zoekactie Ronquières: 1985-1986
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.