You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Huiszoeking Marie-Jeanne Callebaut
Waarom dát dossier? Terwijl er bij nog anderen ook een kopie zou liggen. Zou er bij David niet meer te rapen vallen of heeft die iets niet wat daar wél in zit? Als we weten waarom dát dossier weten we meer. Misschien de copies van iedereen is proberen vergelijken?
Het is makkelijker te volgen dan je denkt. Bezie het vanuit het perspectief van het Parket generaal. Het onwettig weghalen van het dossier uit Dendermonde, dit op een moment dat ze interesse hadden in bepaalde personen. Het parket generaal heeft jaren toegelaten dat er in Nijvel werd geknoeid dat het geen naam heeft. De continu benoemingen, promoties van magistraten opsplitsen weer samenvoegen van de dossiers. De namen die op last van veiligheidsdiensten niet onderzocht mochten worden. In die oude pv's gaan ze er niks over vinden, het is nooit onderzocht mogen worden! Het onderzoek werd van bovenaf steeds gesaboteerd voor de speurders dicht kwamen! In plaats van op zoek te gaan naar pv's zouden ze beter beseffen dat het staatsmisdaden zijn en geen banditisme.
Een erkenning dat het staatsmisdaden zijn zou wel eens een gepast gebaar zijn, misschien komt het spreekwoordelijke presenteerblaadje en meer erbij. Minister Geens?
Het laatste wat ik zou willen zeggen: sluit het dossier af zodat er eindelijk klare wijn geschonken kan worden. Al was het maar om de slachtoffers, nabestaanden, getuigen, ... toch maar minstens één antwoord op al hun vragen te kunnen geven.
Op iedere deur met slot past een sleutel, om er door te gaan moet aan de juiste deur met juiste sleutel afgesproken worden. Als ze tot op vandaag het niet erkennen als staatsmisdaden dan staan ze aan de verkeerde deur! Het een kan niet zonder het andere!
Het is erg of nog veel erger, the end.
De daders moeten worden gezocht binnen de gelederen van justitie en politie. De toenmalige en huidige situatie laat zich nog het best omschrijven als die waarin justitie en politie zelfs ‘en plein public’ druk doende waren om uit hun (eigen) greep te blijven en dat dan ook nog zonder wezenlijke consequenties in de vorm van strafvervolging, ontslag of degradatie voor hen. Dit laat zich aanzien als een systeem, waarin de een de ander op expliciete of impliciete wijze in zijn greep kon en mocht houden, al dan niet middels toezeggingen en chantage; allemaal allang geen nieuws meer. Sla de diverse boeken en kranten over de Bende er maar op na. Bladzijde voor bladzijde val ik van mijn stoel van verbazing. Daarin loopt over de emmer van politiemensen en magistraten die zich allesbehalve bezighielden met het bestrijden van de misdaad, waaronder die van de Bende van Nijvel. Het kon allemaal niet op! Hun namen alsmede hun (ambts)misdrijven in relatie tot de zaak van de Bende zijn gekend en geen van hen, op (nota bene!) De Bonvoisin en Beijer na, heeft zich de moeite getroost het waarheidsgehalte daarvan in rechte aan te vechten, middels het voeren van smaad- of lasterprocedures, terwijl het veelal niet ging over ‘klein bier’.
Saillant detail: in 1990 gooide onderzoeksrechter Freddy Troch om hém moverende redenen, zélf de handdoek in de ring, in ruil voor promotie tot ondervoorzitter van de Dendermondse rechtbank, wat het door minister van Justitie Wathelet hem verleende ontslag als onderzoeksrechter in een zeker/helder perspectief plaatst. Pas veel later heeft Troch gehuild met de wolven in het bos. Zulke klemt te meer, omdat de Bendeslachtoffers het nodige vertrouwen in hem stelden. Als Troch werkelijk zo begaan was met het lot van de slachtoffers, waarom wilde hij dan zo nodig ondervoorzitter van de rechtbank worden? Naar zijn zeggen was hij dicht bij de waarheid, die hem om hem moverende redenen kennelijk niet of niet meer welgevallig was of interesseerde. Velen hebben lopen gillen over die arme Troch en het hem ten deel gevallen onrecht, behalve Troch zelf, althans ik heb tot nu toe niets kunnen vinden over een tegen zijn congé te hoop lopende Troch. Hij heeft zijn fans in de zak gescheten, als je het mij vraagt.
Kortom - meer om topic -, het onder de weduwe Palsterman gelegde beslag, maakt eens te meer duidelijk dat de waarheid een dingetje is in het onderzoek naar de Bende, waarover Troch kan meepraten, althans hoe betrouwbaar ben je nog als onderzoeksrechter als je liegt of zwijgt over de ware toedracht van jouw promotie en welk succes valt er toe te schrijven aan Troch en die vondst in het kanaal in 1986, was allesbehalve zijn verdienste.
Ook Troch is voor mij van zijn sokkel gevallen, tenzij hij kan aantonen dat het bovenstaande niet klopt, met dank aan Walter De Smedt, met zijn al dan niet verborgen agenda.
Het laatste wat ik zou willen zeggen: sluit het dossier af zodat er eindelijk klare wijn geschonken kan worden. Al was het maar om de slachtoffers, nabestaanden, getuigen ... toch maar minstens één antwoord op al hun vragen te kunnen geven.
Het dossier afsluiten lost toch niets op. Dan verdwijnt het pas echt in de doofpot. Na het afsluiten van het dossier, gaan de daders niet plots een persconferentie gaan organiseren, een boek uitgeven en een toneelstuk over de bende gaan opvoeren in alle culturele centrums om hun karig pensioentje aan te vullen.
De speurders zijn toch niet meer aan het onderzoeken met het idee dat er ooit een proces komt. Ze zijn louter nog opzoek naar de daders en het ware motief. Na 35 jaar kan je de verdachten geen eerlijk proces meer garanderen. Alibi's zijn haast niet meer te controleren en je moet al zeker zijn dat je de juiste personen voor de rechtbank brengt. Voor het zelfde geld verdenk je onschuldige personen en deze kunnen zich amper verdedigen. Er is een reden waarom misdaden verjaren.
Het lijkt eigenlijk zeer simpel: ze vroegen toestemming om haar dossiers in te kijken, zij weigerde en de onderzoekers komen terug met een huiszoekingsbevel. Waarschijnlijk omdat zij vermoeden dat dit zeer belangrijk is.
Ik snap dat er (zeer) weinig vertrouwen is bij de nabestaanden en slachtoffers maar het gaat hier nog steeds over een lopend onderzoek. Als je weigert om mee te werken aan dit onderzoek, kan je zoiets verwachten. Want blijkbaar vermoeden de speurders ook dat er iemand documenten uit het dossier heeft gestolen:
(...) ‘Niet bij een verdachte, maar bij iemand die interessante documenten zou kunnen bezitten die mogelijk niet of niet meer in het dossier zitten, maar er wel in thuishoren’, zegt Eric Van Duysse, woordvoerder van het federaal parket.‘In dat geval zullen we ook onderzoeken hoe het komt dat die documenten uit het Bendedossier verdwenen zijn.’
Bron » Nieuws
Een parket dat de intentie heeft haar (eigen) misdaden over het voetlicht te brengen. Dan mag je met een gerust hart de moed opgeven.
Ik snap dat er (zeer) weinig vertrouwen is bij de nabestaanden en slachtoffers maar het gaat hier nog steeds over een lopend onderzoek. Als je weigert om mee te werken aan dit onderzoek, kan je zoiets verwachten. Want blijkbaar vermoeden de speurders ook dat er iemand documenten uit het dossier heeft gestolen:
Welk onderzoek Ben? Wat zijn de resultaten na la die jaren? Over het stelen van, het dossier is ooit onwettelijk ontnomen van Dendermonde!
Ik snap je reactie niet. Welk onderzoek? Het onderzoek dat nu loopt naar de Bende van Nijvel door de speurders van de Cel Waals Brabant. Wat de resultaten zijn? Na al die jaren zijn de daders nog steeds onbekend en is er nog steeds geen (juridische) waarheid. Welke andere resultaten de onderzoekers in al die jaren hebben gehaald, is onbekend en daar hoeven zij ook niet over te communiceren.
Over het stelen van, het dossier is ooit onwettelijk ontnomen van Dendermonde!
"De procedures via dewelke de overheveling van de Dendermondse onderzoeken tot stand kwam, zijn op zich gebruikelijk bij procedurale samenhang en verliepen - juridisch gesproken - normaal."
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Huiszoeking Marie-Jeanne Callebaut
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.