Een heftige week op het forum en dat allemaal om een door de CBW verstrekte foto die ze ‘nog maar’ 34 jaar in hun bezit hebben. Het gaat om een opsporingsbericht dat hoewel velen er hier anders over denken niet exclusief verstrekt is aan het Bende-forum, nee het is een algemeen bericht uit naam van onderzoeksrechter Martine Michel. Ondanks de non-exclusiviteit heeft het forum ondertussen reeds 23 pagina’s vol-gekakt met goede vragen en/of antwoorden domme vragen en/of antwoorden en een hoop vragen die niets met het onderwerp te maken hebben en alleen meer ruis veroorzaken. Het begint steeds meer op het Bonkoffsky debacle te lijken. Realiseer je goed dat het niet de bedoeling is van de CBW dat jullie in hun plaats het raadsel van die foto op gaan lossen zoals: ik denk dat het Michel Libert is. Ik weet 99% zeker dat het Claude Delperdange is. In juridische termen is dat een percentage dat aan zekerheid grenst, alleen wordt dat niet onderbouwd. Op een dergelijke manier krijg je vele tips en vele namen maar je kan er niets mee doen. Leek om mee te keuvelen maar het levert niets op voor het onderzoek.

Als het bedoeling is om een roddelrubriek van het forum te maken, ga dan gerust zo door maar verwacht dan niet dat er via het forum iets bereikt wordt, zeker niet als je mensen die wel iets weten en daar over willen vertellen probeert de mond te snoeren zoals in dit geval Michel Libert.

Je hebt al vaker op het forum laten weten dat je niet gecharmeerd bent van: Michel Libert, Robert Beijer, Joël Lhost en mijn persoon en dat is je goed recht. Maar ook jij zal er niet omheen kunnen dat juist deze vier, kennis van de gebeurtenissen en verdachten uit die tijd hebben. Ik zou zeggen, zet je over je vooroordelen heen en doe je voordeel met die kennis om je een beter beeld te vormen.
Tot op heden is alleen Michel Libert met namen gekomen over wie dat wapen in handen hebben gehad. Dat nu iedereen over hem heen valt, dat het een foto van hem zelf is, strookt niet met de vraag van de CBW, Wie heeft er informatie over de man op de foto. Wie staat er dan wel op de foto? Als je die vraag niet bij de eerste oogopslag kan beantwoorden, en je bent niet bij het Bendegebeuren betrokken, kun je ervan uitgaan dat je het ook niet weet.

In een eerdere posting had ik het over het waarom van die foto en wel juist op dat moment. Daar ben ik door de beslaglegging bij de weduwe van Jan Palsterman ondertussen achter, daar kom ik later deze week op terug. Laten we de foto eens analyseren en dan bedoel ik niet de kleding maar het totaalbeeld.

Wat is de bedoeling van de foto?

1. Gaat het om de persoon?

2. Gaat het om het wapen?

3. Gaat het om de combinatie van persoon met wapen?

4. Waarom na zo’n lange tijd?

Zoals iedere geïnteresseerde en mijn eigen kennis van het netwerk rond de personen die van Bende-activiteiten verdacht worden kijk ik naar de foto en zie een bekend gezicht met een kenmerkende mond. Toch lukt het mij niet om een gezicht aan die foto te koppelen. Het kan net zo goed gaan om iemand die ik in een film of serie gezien heb.

Dan maar in combinatie met het wapen, een wapen dat mij bekend is en waar ik zelf in 1983 mee geschoten heb tijdens een training in Leopoldsburg. Wanneer ik de kenmerkende mond, combineer met de personen die bij die sessie waren, kom ik op Martial Lekeu, de enige met een dergelijke mond. Alleen, Martial Lekeu kan niet bij Aalst betrokken zijn, die was in 1984 al naar Florida gevlucht nadat hij door Bouhouche zwaar was bedreigd, ook het totaalbeeld lijkt niet op Lekeu. Wie weet dan wel wie de man op de foto is?

Zoek er maar niet naar, want de getoonde man heeft niets met de Bende te maken. Het zogenaamde opsporingsbericht is een ergerlijke vorm van desinformatie en is niets anders dan een ‘fishing expedition’, schiet met hagel en kijk wat er uit komt rollen.

De politie beschikt over een database van alle bekende verdachten in grote zaken en zeker over de genoemden rond de Bende en laten daar hun gezichtsherkenningssoftware op los. Het klopt exact wat ze zeggen, het gaat om een naam die niet eerder genoemd is in het onderzoek. Natuurlijk niet, Niemand van de mensen die met het wapen oefenden zou het in zijn hoofd halen om met dat wapen te gaan poseren en die foto ook nog eens gaan verspreiden. Het is een van de personen die van Weykamp met de Spas 12 op de foto mochten, het verhaal verteld door Michel Libert en was bedoeld om verwarring te stichten met valse sporen en wel gelijktijdig met de verbrande stukken en de in het water gegooide zakken. Wat willen ze dan echt weten? Iets over het wapen of de combinatie van het wapen met een andere persoon. Waarom vragen ze dat dan niet?