Ik zie weinig reden dat Bouten zou liegen over de vondst van die notities. Of het moest zijn dat hij die info pas mocht lossen na het verstrijken van een bepaalde tijdsduur.

Mijn interesse gaat eerder naar zijn dood. Kort en bondig; heb het nooit gelooft. Die man was veel te slim en sluw, en de omstandigheden van het ongeluk en lichaam spreken enkel maar in die richting.

Zegt wel iets he nostra. Is het een verdomd lek? Is het een vis die wordt opgeworpen? Stel je voor wie er allemaal ongerust zou worden als zo een dagboek bestaat. Dat Bouten er zich uitkletst, is duidelijk. Zo een dagboek komt in de kluis terecht, bij speurders minstens een kopie of achter gewapend glas in de studiekamer toch? Hopelijk helpt deze heisa de speurders onrechtstreeks vooruit, idem voor de foto.

Dus als ik het goed begrijp moet ik cumulatief geloven dat:

1. Bouhouche een dagboek heeft geschreven met bezwarende passages en dit heeft laten rondslingeren

2. Bouten pas na het schrijven van 3 boeken over het onderwerp plots een dagboek vindt van zijn hoofdverdachte, met bezwarende passages, maar dit niet doorgeeft aan de speurders

3. Zijn vrouw dan het dagboek bij het huisvuil heeft gezet alsof dit de normaalste zaak is

4. Een aantal passages blijken nu gekopieerd of vol fouten te staan (?)

Ik kan het moeilijk snappen dat mensen hier met de meest kritische en argwanende blik kijken naar een professioneel onderzoeksteam 35 jaar na de feiten, maar tegelijkertijd alles wat Bouten beweert met zoete koek slikken.

Met welke reden was Bouhouche, indien dit waar is, ten tijde van de overval in een Aalsters café? Imo eerder als bevoorrecht getuige en genieter van zijn laatste 'meesterstuk' dan om werkelijk de uitvoerders op dat moment nog van dienst te kunnen zijn.