Na zoveel jaren lezen, bekijken, herlezen, herbekijken etc vind ik het ontstellend hoe weinig ik (we?) eigenlijk weet (weten) over de raid in Aalst. Ik zeg 'raid' want, een 'overval', nee daar had het allemaal weinig kenmerken van, naar mijn mening.

We weten niet eens zeker hoeveel overvallers er waren. Men zegt dat het in 3 minuten voorbij was, maar nergens vind ik een stappenplan of tijdspad. De volgorde waarin de slachtoffers vielen etc. Allemaal vaag en tegenstrijdig.

Men zegt vaak 'de getuigen zijn niet voldoende verhoord', en 'hun getuigenis werd afgewimpeld en soms zelfs geweigerd'. Anderzijds: onze empirische waarneming is totaal onbetrouwbaar. (Ik zag ooit een experiment waarbij een aantal mensen individueel naar een filmpje moesten kijken waarbij 2 personen een bal heen en weer gooiden. De vraag aan de kijkers was om te zeggen hoe vaak de twee personen de bal overgooiden. Op een bepaald moment loopt er een man in een berenpak van links naar rechts door het beeld. Achteraf blijkt quasi geen enkele van deze deelnemers die 'beer' te hebben opgemerkt.)

Nu, laat ons eerlijk zijn, wat we nu niet weten over Aalst gaan we wellicht ook nooit nog te weten komen. En dus blijven er vele vragen. Maar bij mij doemen ook vragen op die ik nog niet heb zien verschijnen hier - misschien heb ik erover gekeken ...

Het moet zeer druk geweest zijn in het warenhuis en op de parking. Dat bevestigt ook David Van de Steen die aangeeft dat er amper nog een plekje vrij was op de parking. Toch zijn er 'maar' (ik bedoel dit helemaal niet oneerbiedig) 8 mensen gedood, en nog eens ongeveer zo veel gewond. En dit met 3 of 4 mogelijke schutters. Hoe vreselijk de gebeurtenis ook, als het de bedoeling was om zo veel mogelijk angst te zaaien, of zo veel mogelijk slachtoffers te maken, dan hadden dat er met de wapens voorhanden en met de zo vaak vermelde skills van de schutters veel meer kunnen zijn, zeker op die locatie die vaak terecht werd beschreven als een rattenval, en zeker met het uitblijven van een tussenkomst der ordehandhavers. Overal staat te lezen dat het gewetenloze gekken moeten zijn geweest die kickten op het geweld en het leed dat ze veroorzaakten. Wel, als dat zo was hebben ze veel 'leute' laten liggen, want er waren wellicht veel meer personen op wie geen schot is afgevoerd dan op wie wel geschoten werd. Toch?

En dan het verschrikkelijke verhaal van David. Met alle begrip, voor zo ver dat kan als je het niet zelf meemaakt, voor wat die jongen al zijn hele leven doormaakt... maar als men hem in de winkel echt had willen doden, dan had men dat toch gewoon gedaan? Ik kan dat schot dat die negenjarige jongen ondergaat heel moeilijk plaatsen. Een gerenommeerd crimineel, een top schutter zoals zo vaak geschreven, die hem van op een paar meter 'slechts' in de heup raakt en het daar dan ook bij laat... Dat past noch in de piste dat het om bestelde moorden ging, noch in de piste dat er zo veel mogelijk terreur moest worden gezaaid. Of zie ik het verkeerd?

Precies daarom dat het zeker geen overval was. Waarom wordt er geschoten op de kleine David, maar niet op een ander kind dat vlak bij hem op de grond ligt? Waarom wordt er op zo/relatief weinig mensen geschoten? In de winkel is er eigenlijk amper geschoten, in vergelijking met de parking.

Inderdaad. Over een figuur als Djuroski is zelfs hier op het forum amper iets te vinden. Ik geloof in elk geval dat een aantal slachtoffers wel degelijk werd geëlimineerd, en dus niet toevallig het leven liet bij de voorvallen. Waarom zou je als Uitvoerder, zoals MJC hen noemt, op een parking mensen die in hun wagen zitten een genadeschot toedienen als er nog zo veel andere makkelijke doelwitten rondlopen in je gezichtsveld? Waarom werden sommige slachtoffers enkel verwond, en zijn er anderen waarbij men duidelijk zeker wilde zijn dat ze het niet zouden navertellen?

Het is te gemakkelijk om de theorie van de samengebrachte doelwitten af te serveren enkel en alleen omdat het misschien niet voor elk van die doelwitten gewerkt heeft.

Nostra, zelfs als je het bekijkt als een 'operatie', wat was dan die operatie, wat was dan het doel? En nogmaals, als je op een stilliggend kind schiet, van zo dichtbij, en je raakt hem in de heup, dan is dat op een haar na 'mis'. Ik kan niet geloven dat ze hem wilden doden, want dan hadden ze dat ook wel gedaan. Ofwel waren het dan toch niet de topschutters die er altijd van zijn gemaakt.