301 Reply by coconut

Re: Juan Mendez

Typisch The End. The End leg mij eens uit waarom je niet gewoon had kunnen zeggen dat het de minnares van Mendez betrof in plaats van al die geheimzinnigheid. En ik zal het ook maar toegeven, ik ben een ezel die er in trapte.( in tijden van coronamoeheid lijd ik blijkbaar aan dossiermoeheid) Nochtans is dit geen uitzondering maar een patroon dat ik ontdekte. Op basis van het dossier creëer jij een nieuw dossier dat baadt in geheimzinnigheid en onbeantwoorde vragen . Simpel gezegd, je maakt een puzzel voor ons die wij dan moeten oplossen terwijl je heel bewust een paar cruciale stukjes op zak houdt. Zeer waarschijnlijk is dit een positieve eigenschap die je op een creatieve manier zou kunnen gebruiken mocht je dan ook nog schrijverstalent hebben. Op zich is dat ook geen probleem want er bestaat zoiets als een ghostwriter.

Eigenlijk leer jij ons op je eigen unieke manier iets over dwaalsporen, maar zoals gezegd, ik ben vooral kwaad op mezelf dat ik er in trapte. Was dit geen ernstig dossier, ik zou er de humor van inzien.

Re: Juan Mendez

Laten we nog enkele mysteries ophelderen:

  • In 1984 heeft hij zijn vriendin Nathalie toevertrouwd dat hij de bendeovervallen toejuichte.

  • De reden waarom hij angstig werd is heel simpel: Het HK machinepistool met geluidsdemper dat tijdens de raid in Aalst werd beschreven, is hetzelfde model als het wapen dat hij van bouchouche kreeg na de diefstal bij het SIE. Dit wapen werd uit zijn privé collectie gestolen & dook op in Aalst.

303 Reply by BAX

  • BAX
  • Lid
  • Offline

Re: Juan Mendez

Bedankt voor de duiding, Ben & Insp. Witse.

304 Reply by the end

Re: Juan Mendez

Ben wrote:

Er wordt hier weer onnodig mysterieus gedaan. Die "N.K." is Nathalie Knaepen, de minnares van Mendez. Haar naam staat ook in het boek van Paul Ponsaers. Het gaat hier ook om een verklaring van de vriendin van Mendez en komt dus niet uit de mond van Mendez. Ze verwijst naar een gesprek met Mendez in de zomer van 1983. Het was een simpele amoureuze babbel. Het komt erop neer dat Mendez dacht dat het vroeg of laat, gelet op buitenlandse toestanden, daar op kon uitdraaien en Knaepen vond dat erg dat hij dat zei. Zij antwoordde: stel dat het je eigen kinderen waren. Meer was het dus niet.

Toch eventjes de puntjes op de i zetten. In post 292 van 24 september 2020 heb ik al geschreven dat K. de vriendin van Mendez was, zie:

the end wrote:

Dit staat in het dossier Mendez, een ondervraging van een vriendin (K).

Een tweede punt: het gaat "niet over een gesprek in 1983 waar wel een uit 1985 in de periode maart-april. Waar Mendez tegen haar zegt dat er kinderen voor een doel vermoord zullen worden. Mendez kon zich daar niet in vinden trouwens.

Insp. Witse wrote:

Laten we nog enkele mysteries ophelderen:

  • In 1984 heeft hij zijn vriendin Nathalie toevertrouwd dat hij de bendeovervallen toejuichte.

  • De reden waarom hij angstig werd is heel simpel: Het HK machinepistool met geluidsdemper dat tijdens de raid in Aalst werd beschreven, is hetzelfde model als het wapen dat hij van bouchouche kreeg na de diefstal bij het SIE. Dit wapen werd uit zijn privé collectie gestolen & dook op in Aalst.

Die simpele redenering klopt niet Witse.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

305 Reply by bkv

  • bkv
  • Lid
  • Offline

Re: Juan Mendez

the end wrote:

Die simpele redenering klopt niet Witse.

Waarom schrijft the end niet ineens de argumentatie erbij waarom die redenering niet zou kloppen? Zeer simpel. Valse profeten pretenderen alles te weten en zijn vrijgesteld van argumentatie. U wordt verwacht zijn woorden zomaar voor waar aan te nemen.

306 Reply by the end

Re: Juan Mendez

Die redenering klopt niet omdat je er 35 jaar na het gebeuren nergens mee geraakt. Is dit een goed argument? Het is een dwaalspoor zoals sommigen dit noemen, waar velen in trappen. De redenen dat deze misvatting de ronde doet is omdat het hoger zit.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Re: Juan Mendez

The End, 35 jaar aan dwaalsporen is inderdaad een echte misdaad tegenover de nabestaanden. Hiermee ben ik het helemaal akkoord met jou! Het feit dat er forumleden actief zijn die blijken weet te hebben hoe de vork aan de steel zit, maar steeds in mysteries praten, daarvoor zijn geen woorden. Of je vertelt wat je te zeggen hebt, of je leest passief mee.

Indien je niet wijsgeraakt uit jouw mappen, deel ze dan online, wij kunnen steeds helpen ...

308 Reply by the end

Re: Juan Mendez

Ik vertel wat ik te zeggen heb. Nogmaals voor de zoveelste keer. Met mappen ben je niets, het staat er gewoon niet in! Het staat er niet in omdat het hoger gaat.

Kijk wat er op 10 november '85 gezegd wordt en waarvan het bandje verdwenen is:

the end wrote:

Een misdaad los je op door exact te onderzoeken wat er de 48 uur van de misdaad gebeurt. Op die tape zegt Bultot dat extreem rechts weet wie de daders zijn maar de onderzoeksrechters niet willen luisteren. Dit is op 10 november gezegd, op bijna hetzelfde moment is er een PG die op de televisie zegt we weten wie de reus is.

Op 6 januari '86 gaat Bultot naar één van de veiligheidsdiensten en noemt een paar namen ivm de bende, de dag erna wordt Mendez vermoord. Dus tape weg namen weg pv's weg ...

Witse ik heb geen hulp nodig. Weten ze bij de CWB al het motief van Waver?

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Re: Juan Mendez

the end wrote:

Witse ik heb geen hulp nodig. Weten ze bij de CWB al het motief van Waver?

Neen ... dacht dat ze jou intussen al eens opgebeld hadden?

310 Reply by the end

Re: Juan Mendez

Zal ik nu nog maar eens de realiteit schrijven. Deze is namelijk het volgende, het parket en het onderzoek laat de slachtoffers in de kou staan dit nu al 38 jaar na Waver en 35 jaar na Aalst. Dit is namelijk omdat het boven hun bevoegdheid gaat. Die euro blijkt maar niet te vallen bij velen.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.