Hmm, in dit topic wordt Guy Bouten wel erg afgeserveerd, dat is niet zo aardig. Natuurlijk vergaloppeert hij zich regelmatig en legt hij in zijn gedrevenheid soms wel erg makkelijk verbanden, maar hij heeft enorm veel tijd en energie besteed aan deze zaak, en daarvoor moeten we hem zeker dankbaar zijn.

Om even met andere boeken te vergelijken, Beetgenomen van Hilde Geens is zeker heel compleet en ongetwijfeld betrouwbaar, maar met een eventuele oplossing komt ze ook niet, en ook het boek Loden Jaren van Ponsaers, hoewel zeer uitgebreid en wel doordacht slaat de plank wel eens mis. Over zaken als Joel Lhost, Sudisten, Chievres, etc. hoor ik beiden ook niet.

Goed, tot zover over Bouten, daar gaat het hier tenslotte niet over, maar iets meer waardering voor zijn werk lijkt me wel sympathiek.

Na het boek wel een keer of vijftig te hebben gelezen, kan ik toch maar tot één conclusie komen: Het zou zeker waar kunnen zijn. Al met al vind ik het een goed kloppend verhaal wat op veel vragen het antwoord geeft. Was Beuckels daarom de killer? Nee, zo eenvoudig is het helaas niet, maar het is ook verre van onmogelijk! En dat die beruchte robotfoto heel erg op Beuckels lijkt kan toch niet worden ontkend. Dhr. Djuroski zou eigenlijk het antwoord moeten kunnen geven, maar ik kan me goed voorstellen dat het na zoveel jaar alleen nog maar een vage herinnering is. En iemand herkennen van een oud, vaag fotootje valt ook niet mee.

En zeg nu zelf, dat gedram van jaren over die Killer en die Reus, zo langzamerhand is wel duidelijk dat er meerdere reuzen en ongetwijfeld ook meerdere killers waren. Eigenlijk een geniaal plan, je geeft telkens verschillende uitvoerders dezelfde wapens en heel het onderzoek loopt er in vast. Men bijt zich vast in de reus en de killer, en als het bij elke gelegenheid een andere persoon is, komt de waarheid natuurlijk nooit boven water, hoe bedreven de speurders ook zijn.

Misschien heeft Guy Bouten ook nog wat bronnen waar wij niet van weten, en hopelijk kan hij in de toekomst nog wat meer juridische bewijzen vinden van zijn theorie, ik ben erg benieuwd, maar voorlopig vind ik het wel een aanvaardbare synthese.

Ik ben erg benieuwd of we er nog meer van gaan horen. En wat Beijer zegt over Beuckels... Sorry hoor, maar heeft die man ooit wel eens de waarheid gesproken?

Blijkbaar zijn er toch meer feiten die Beuckels aan de bende zouden kunnen linken dan Guy Bouten vermeldt. Dat is wat ik zo vreemd vindt aan zijn laatste boek: het lijkt erop dat hij zijn zijn persoonlijke mening ventileert; een mening die op het eerste gezicht niet op feiten gebaseerd is. En als hij dan toch bronnen zou hebben waarom geeft hij ze dan niet prijs?

Dit is een veronderstelling en dus absoluut geen zekerheid.

Dat het "niet onmogelijk" is, kan je over heel veel zaken zeggen. Het is ook niet onmogelijk dat jij iedere nacht naakt een marathon loopt maar zonder bewijzen is het nutteloos om dit verklaren.