Ik denk ook dat de speurders wal toegang zullen hebben tot geacanceerde gezichtsherkenningssoftware om te zien of de persoon al dan niet Libert is.

Slechts (!) een kleine twee procent van de bevolking is extreem goed in het onthouden en herkennen van gezichten. Ook een algoritme kan er wat van.

Gaan we die wetenschap ontkrachten door hier blijven welles-nietes te spelen door te blijven gokken of het al dan niet Libert is? Gokken ja, want zonder die tweede foto met meer mensen erop en/zonder bijkomende info ga je er nooit definitief uit komen of het al dan niet Libert is. Misschien moeten we het eens omgekeerd proberen te benaderen? Kan Michel Libert überhaupt in 1981 met een Franchi Spas-12 geposeerd hebben?

Op de foto staat een datum van maart 1982, dus de foto is - allicht - gemaakt in de zomer van 1981 of vroeger. Niet onbelangrijk: het was toen nog maar twee jaar in omloop, niet discreet en - toen - zeker niet goedkoop. Zoals elders gezegd, hier kunnen maximaal 50-60 mensen toen rechtstreeks bij betrokken geweest zijn. En daarvan kan via uitsluiting al snel 3/4 van geschrapt worden. Zo kan je heel snel uit sluiten of Michel Libert 1 van hen was.

En het lijkt me heel sterk dat het Gerecht voor die wetenschap nogmaals een publieke bevraging zou moeten doen. Tenzij ze daarmee nog iets extra trachten te weten te komen of in contact hopen te komen met iemand die ooit die bewuste Franchi Spa-12 bezat/nog steeds bezit en er die persoon mee liet poseren/schieten. Ga daar overigens zeker niet aan voorbij... de geportretteerde hoeft zeker niet de eigenaar van dat wapen te zijn.

Bron van mijn citaat hierboven » www.eoswetenschap.eu

Nee, dat is niet die foto. Het gaat over een foto die maar een beperkt aantal mensen te zien kreeg. Voor alle duidelijkheid en om speculatie hierover voor te zijn. Ook ik heb deze foto - nog - niet gezien.

Hilde Geens wel:

“Op zich zou het het wel interessant zijn dat we weten wie die man is. Er is een gelijkaardige tweede foto met meer mensen op, ook die is nog niet geïdentificeerd."

Bouhouche staat dus niet op deze tweede foto. Zoals in vele van mijn vorige posts hierover aangehaald... het is een raadsel waarom het Gerecht deze tweede foto niet wil/kan vrijgeven. Of een deel van die tweede foto. Dat zou immers kunnen leiden tot meer informatie over die eerste foto.

Net zoals het een raadsel is waarom het Gerecht communiceerde dat ze 99% zeker zijn dat Chris Bonkoffsky niet de reus is/was. Omgekeerd is dat eigenlijk juist wel een teken dat ze deze zaken niet kunnen vrij geven in het belang van het onderzoek en dat ze net daarom in de goede richting zitten. Maar misschien is dat teveel de wens van de gedachte.

Voila. Je hebt duidelijk dezelfde mening Leo. Maar vergeet niet dat het Gerecht zelf deze “Wie is het?” gestart is door hierover een publieke bevraging te starten. Je kan voor jezelf uit maken dat je niet meer mee speelt met deze plaatjes om te klikken (...al die plaatjes met mensen zonder geweer had je waarschijnlijk al neer geklapt?).

Maar je kan er niet aan voorbij dat de nieuwsgierigheid van de forumgebruikers getriggerd is, getuige de 37 pagina’s zoals je zelf op merkt, waarom deze foto toch o zo belangrijk is voor het onderzoek dat deze 40 jaar na vermoedelijke datum moet voor gelegd worden aan de bevolking? Waarom deze foto wél en die andere foto niet?

Jij hebt duidelijk het antwoord dus. Bij het Gerecht is er maar 1 persoon die het voor het zeggen heeft. Ons “Marianne” heeft solo-slim gespeeld en door het dartspijltje op een bord vol foto’s beslist om net deze eens voor te leggen aan het “gepeupel”. “Trob (‘Trobken’ is te moeilijk voor sommigen), ge zijt onzin aan het uit kramen...!” Ok, voor bovenstaande paragraaf heb je dan uiteraard volkomen gelijk.

Dus 1 persoon heeft niet op zijn/haar eentje bepaald om net deze foto vrij te geven en te bevragen. Daarvoor uiteraard dus een heel team achter, hoewel het goed mogelijk is dat niet iedereen binnen dat team voorstander was van deze actie. Gaan we ook nooit weten, doet er ook niet toe.

Dus Leo, jij solo geeft je mening dat deze foto niks bij draagt tot het onderzoek. Voor alle duidelijkheid, nogmaals tot treure toe. Dat mag je denken, dat kan zijn. Wil je mij/ons dan ook gefundamenteerd uitleggen waarom? Misschien leest Marianne ook mee, dan kan ze dat opsporingsbericht verwijderen...