* Je spreekt jezelf tegen daar: als het een 'gewone roofmoord' was dan zou er een degelijke buit moeten zijn. Tenzij de dader bijvoorbeeld een drugsverslaafde was die met een kleine buit, die hem in staat zou stellen om nieuwe drugs aan te kopen, voldoening zou nemen. Zo'n drugsverslaafde zou er echter nooit op komen om te gaan martelen, zeker als die onder invloed was zou die niet in staat geweest zijn om het slachtoffer via een ingenieuze knoop vast te binden.
* Een roofmoordenaar zou niet de taxi chauffeur op een afgelegen plek dood schieten om hem nadien in de kofferbak te stoppen en de auto dan ergens in Brussel te gaan parkeren. Dat is namelijk iets wat je plant, niet iets wat je impulsief op het moment zelf in een vlaag doet.
* Stel nu dat, zoals jij zegt, het een impulsieve roofmoordenaar uit het woonwagenkamp milieu is dan heb ik volgende vragen voor jou:
1) Welk spoor bij de moord op taxichauffeur Angelou wijst naar dit milieu?
2) Wat zou de 'buit' bij Angelou dan kunnen geweest zijn? De betalingen van andere klanten aan de chauffeur? Dat lijkt me wel een heel povere buit voor een roofovervaller, dan had die even goed een winkel, bv. aan apotheker of zo, kunnen overvallen.
* Het feit dat je zelf spreekt over 'buit die niet in verhouding staat tot het geweld' betekent al dat dit geen gewone roofmoordenaar geweest kon zijn. Enkel drugsverslaafden zouden zo'n risico nemen voor zo'n kleine buit maar die zou niet in staat zijn om zoveel bewuste handelingen te doen als bij Angelou's moord.
* Wanneer er een duidelijke manier van organiseren van de misdaden te ontwaren is gaat het per definitie al niet meer over roofmoorden maar wel een vorm van georganiseerde misdaad met een specifiek doel. Het typerende aan een roofmoord is net de impulsiviteit en het gebrek aan planning & organisatie. Een lijk in een koffer stoppen en de auto dan ergens in Brussel parkeren is niet bepaald iets zuiver impulsief. Een roofmoordenaar beslist pas ter plekke in een momentopname om tot geweld over te gaan en die maakt zich dan zo snel mogelijk uit de voeten.

* De laatste 2 stukken die ik onderlijnde in je betoog zijn ronduit van de pot gerukt. Je gaat er ten eerste van uit dat speurders het milieu nooit onderzocht hebben, wat totaal niet waar is, en dan beweer je ook nog eens dat dit de oorzaak is waarom het dossier stagneerde!
En op het einde schrijf je nog eens dat er 'politiek correct denken om het zigeuner milieu te ontzien' mee speelde... ik sta verbluft dat je zo iets (wat ook nog eens een bijzonder conservatieve opvatting is) durft schrijven. Ik ga hier heel duidelijk over zijn: stigmatisering van een gemeenschap valt nooit goed te praten!

En of die dader nu een Roma, een Nederlander, een Afrikaan of een Israëliër zou zijn: dat is op zich irrelevant, een dader is een dader.
Zomaar groepen mensen verdenken louter op basis van hun manier van wonen & leven of op basis van hun cultuur vind ik écht niet kunnen hoor.
Als er directe sporen naar die gemeenschap leiden dan moeten die vanzelfsprekend onderzocht worden maar dat op basis van vooroordelen doen vind ik niet oké. Je suggesties dat het onderzoek stagneerde omdat de speurders die cultuur wilden ontzien om niet van discriminatie beschuldigd te worden vind ik bijzonder grof en doet vermoeden dat je zelf niet zo'n fraai beeld hebt van Roma, wat nochtans ook een rijke cultuur is met unieke muzikale invloeden en tradities die helaas meer en meer verloren gaan.
Trouwens één van de grootste jazz gitaristen aller tijden kwam uit de Manouche / Sinti gemeenschap:
https://en.wikipedia.org/wiki/Django_Reinhardt

De vraag die ik mij stel is dus, hoe komt zo een gewone burger (ik laat zijn Degrelle verleden op kant) in bezit van top secret documenten of daarvan kennis van heeft?
En als dit de waarheid is, hoelang hebben de daders gewacht om hem te vermoorden?
Hij woonde daar in een klein kamertje, poetste het restaurant en ging kaarten in zijn café aan het zuidstation.

Ik spreek mezelf helemaal niet tegen in deze, aangezien de marteling van JVDE er in mijn ogen op gericht was om hem te laten vertellen of er nog ergens geld verstopt lag, hetgeen volledig strookt met de roofmoord op Angelou. Dat de buit in beide gevallen nooit erg groot kan zijn geweest is nog geen reden om dit motief terzijde te schuiven, vooral aangezien er nauwelijks een andere verklaring voor gevonden kan worden, tenzij je uitgaat van (veelal gemankeerde) complottheorieën waarin verondersteld wordt dat  de daders uiterst geslepen te werk zijn gegaan en allerlei valse sporen hebben aangebracht om zo hun identiteit te verhullen.

Mijn eigen punt over die (stagnatie door) stigmatisering wordt zo ongeveer bewezen door jouw verwijten richting mij, want ook voor jou is dat blijkbaar een reden waarom er niet gezocht (of gespeculeerd) mag worden in die richting, terwijl het voor rijkswachters en/of hooggeplaatste mensen bij de overheid net zo stigmatiserend is om hiervan verdacht te worden natuurlijk. Dat er ook góéde rijkswachters of andere overheidsdienaren zijn is dan plotseling géén argument meer om hen uit te sluiten van verdenking, terwijl de sporen die in hún richting wijzen voor mij veel minder overtuigend zijn dan de sporen die wijzen op een (amateuristische) zigeunerbende. Je probeert het nu te doen voorkomen alsof ik die mensen volledig ten onrechte loop te beschuldigen, maar dat komt omdat je zelf een andere dadergroep op het oog hebt en je je daarom niet voor kan stellen dat ík gelijk heb. Vandaar dat je het ziet als onterechte beschuldigingen, maar om het zo te kúnnen zien moet je eerst wel even een draai zien te geven aan de feiten die daar wél op wijzen, hetgeen je doet door dit dan maar als válse sporen te bestempelen.

Ik vraag me af of jij het verschil kent tussen fantasie en werkelijkheid, maar goed, dat terzijde.
Ik geloof er in ieder geval niets van dat jij werkelijk over de inside information beschikt waarover je zegt te beschikken, daarvoor klinkt het allemaal te vaag en is het te tegenstrijdig en vooral ook té pathetisch, wat je hier doet. De in jouw ogen enige échte sporen worden natuurlijk geduid en gevormd door de documenten waarover je zegt te beschikken, dat hoef je mij niet meer te vertellen, alleen hoe het nou precies zit met die bende daar mogen we enkel naar raden. Aan dat spelletje doe ik niet meer mee, want daarvoor hecht ik gewoon té weinig geloof aan jouw woorden. Als je werkelijk precies had geweten hoe het zit met deze bende, dan had je er vast wel meer over losgelaten dan je tot nu toe hebt gedaan, want ik begrijp uit de reacties van andere forumgebruikers (waaronder Ben zelf) wel dat je steeds hetzelfde trucje toepast, zonder dat ook maar iemand weet wat je nou precies bedoelt of welke daderhypothese je daarbij voor ogen hebt. Ik ken ook je excuus daarvoor, dus dat hoef je me niet meer te vertellen, maar ik zou je willen vragen om in het vervolg niet meer op mijn reacties op dit forum te reageren, aangezien ik die berichten al met m'n ogen dicht kan uittekenen. Ze voegen niets toe aan de discussie, want er gaat geen enkele concrete theorie of hypothese achter schuil die ik zou kunnen proberen te weerleggen met een betoog. De enige optie die je me (ons) laat is dat ik geloof dat jij werkelijk over de informatie beschikt waarover je zegt te beschikken, maar je draagt daar zelf nauwelijks tot geen bewijzen voor aan.

Er zijn genoeg mensen die erin trappen hier, waarschijnlijk omdat het hun eigen vermoedens (dat het één groot complot is) bevestigt, waardoor ze weinig problemen hebben met jouw werkwijze hier, aangezien zowat iedere complotdenker zijn eigen complottheorie bewaarheid kan zien in jouw woorden omdat je zo vaag blijft over het hoe en waarom. Wat ik er wel uit meen te kunnen opmaken is dat je claimt bij de staatsveiligheidsdienst te werken, te hebben gewerkt, of er toch minstens één betrouwbare informant te hebben (gehad) die jou op de hoogte houdt (of heeft gehouden) van de gang van zaken rond dit dossier. Zo ben je toch aan de (geheime) informatie gekomen waarover je zegt te beschikken?
Ik ga een uitzondering maken op wat eerder zei en wil graag een duidelijk antwoord op deze vraag, want hij is vaag genoeg gesteld dat er geen identiteit uit kan worden vastgesteld indien deze met 'ja' wordt beantwoord.Indien hij met 'nee' wordt beantwoord zal dat voor velen hier een verrassing zijn denk ik, want dat is allerminst wat je lijkt te willen suggereren in je berichten.

Mocht je geen duidelijk antwoord hebben, of willen geven, op deze vraag, dan wil ik aan Ben voorstellen om in te grijpen en je (nogmaals) een waarschuwing te geven, of je desnoods te verbieden om dit forum nog verder te vervuilen met steeds weer dezelfde vage shit, waar niemand wat aan heeft omdat het geen enkel nieuw gezichtspunt oplevert dat zou kunnen helpen bij het vinden van de waarheid. Het verstoort dit proces alleen maar, vanwege de afleiding die je met je vele reacties hier creëert, omdat je je bij iedere discussie op dit forum door deze onzin van jou heen moet zien te worstelen. Kom gewoon terug als wél meer kunt vertellen over je identiteit of over wat je allemaal claimt te weten over deze zaak, want we kennen het verhaal nu wel, dus hoef je niet nog duizend keer hetzelfde te gaan herhalen. Daar wordt het echt niet geloofwaardiger van, het is alleen maar strontvervelend en ook Ben heeft er om die reden z'n buik al meer dan vol van zo te zien, gezien zijn reactie op mijn eerdere uitval naar jou. De waarschuwing die je daarbij van hem kreeg lijk je niet erg serieus te nemen, want je gaat gewoon op de oude voet door alsof er niets gebeurd is. Ik vrees dan ook dat het voor jou méér dan een hobby is, wat je hier doet, eerder een soort ziekte/verslaving. Je kúnt hier gewoon niet (meer) mee stoppen, ook/zelfs niet onder dreiging van een permaban. Als ik in mijn glazen bol kijk dan zie ik het er toch nog wel een keer van komen dat het Ben teveel wordt en je die wel degelijk aan je broek krijgt. Tot die tijd ga ik proberen om je te negeren, maar ik moet je wel waarschuwen dat dit wellicht niet altijd gaat lukken.