You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → 1982 → Beersel: 23 December
Té hoogbegaafd om een simpele theorie te kunnen begrijpen dan toch, zo lijkt, want uit je reacties blijkt niet dat je er ook maar iets van hebt gesnapt. Maar goed, als jij zo slim bent, dan mag je me precies vertellen hoe de huurmoord op Fourez-Dewitt volgens jou in elkaar zit, want jij hebt vast allang een goede verklaring gevonden voor hoe ze dat gedaan kunnen/moeten hebben, met al die hoogbegaafdheid die jou ter beschikking staat.
Ik denk dat ze het hier al gezegd hebben maar er ligt nog altijd veel geld te wachten op diegene die het opgelost heeft. En stop met schelden aub.
Ik scheld niet, ik ben enkel scherp en sarcastisch en probeer daar zoveel mogelijk humor in te leggen. Daardoor wordt het wat draaglijker hier voor mij, want het verlevendigt de (eeuwenoude) discussie hier wat en daarmee win ik ook de sympathie van degenen die er wél de humor van inzien. Meestal zijn dat niet degenen die zich door aangesproken worden, of dat zo ervaren, want die vatten het op als een poging om hen te vernederen, wat ook meestal wel zo is misschien. Moet je maar niet met die stomme ideeën bij me aankomen, maar het is dus niet zo kwaad bedoeld als het wellicht bij jou overkomt hoor, vaak is het niet meer dan een poging tot het creëren van wat sarcastisch bedoelde humor. Die kan meedogenloos hard aankomen voor het slachtoffer ervan, dat weet ik ook wel, maar harde humor is de leukste humor en wees maar dankbaar dat ik me waarschijnlijk nog in heb gehouden, mocht ik je ooit hard raken of geraakt hebben..
Hoe sarcastisch kan het zijn , humor leggen in het "dodelijkste" dossier sinds decennia, alsof we maar wat te lachen hebben met het leed van de vele slachtoffers. Vraag hen eens hoe draaglijker het leed wordt met uw " leukste humor " .
zielig , zeer zielig
Als we nu eens respect hebben voor ieders mening en die wel of niet terecht weerleggen met argumenten die on topic zijn ?
En erbij als je naar de zon kijkt ligt je schaduw achter je .
ON TOPIC AUB
Kurosawa wrote:- Hoe kom jij aan die documenten?
- Hoe kan je 100% zeker zijn van de echtheid?Heel veel moeite doen (geduld) bij de juist bronnen, Daarvoor moet je weten waar te zoeken natuurlijk.
- Dus je bent of was lid van staatsveiligheid?
Anders zie ik niet in hoe je er aan zou geraken of je kent iemand die er werkt.
Anyway, bij een wetenschappelijk onderzoek kan je de betrouwbaarheid checken als het bv. double blind peer reviewed is. Dat betekent dat minsten 2 andere onderzoekers de studie of het onderzoek zelf ook onderzochten en er een review over schreven. En die 2 onderzoekers mogen de onderzoeker die ze reviewen zijn identiteit niet kennen en vice versa, blind dus.
Nu hier gaat het om documenten (van de NAVO?) en niet om een onderzoek maar ook hier kan je een vergelijkbare techniek toepassen, dat hoort ook zo, om de echtheid te verifiëren door 2 expertises onafhankelijk van elkaar aan te vragen. En zelfs dan ben je nog niet helemaal zeker hé.
amateurspecialist wrote:En jij op de 10 kilometer domheid met hindernissen!
Je bent wel tegen iemand bezig die hoogbegaafd is, ik geef het maar mee ter info.
Hoogbegaafd of niet, je neemt door dergelijke reactie mee aan de door jezelf als verwijt gegeven 800 meter narcisme.
Al die persoonlijke zaken en vetes hebben geen enkel belang. Discussieer daar, indien u dit nog verder wenst te doen, privé over en laat het hier gaan over de essentie van de zaak. Als je niet in een theorie geloofd en je wenst dat te zeggen, doet dat dan. Wanneer men je vraagt om dat te verduidelijken of te staven, doet dat dan. Wil je het niet, laat het los en dat geldt zo voor iedereen.
Het is toch onbegrijpelijk hoe dit zo kan gaan ..
gloacoster wrote:De vraag die ik mij stel is dus, hoe komt zo een gewone burger (ik laat zijn Degrelle verleden op kant) in bezit van top secret documenten of daarvan kennis van heeft?
U kan niks aan de kant laten zeker Degrelle niet! Maar Degrelle is bijzaak in deze moord.
Ok, Ik stel mijn vraag opnieuw anders want je antwoord niet op mijn vraag (deviatie naar Degrelle): hoe komt een gewone concierge in bezit van top documenten, waarvan jij zelf zegt (post 523):" Bepaalde opdrachten die WNP leden deden staan beschreven in top secret documenten. De kans dat iemand die al heeft is zo goed als onbestaan"
Ik heraal je woorden :"De kans dat iemand die al heeft is zo goed als onbestaan".
Maar die man die boven een herberg in een kamertje leeft, zijn leven komt neer op het schoonmaken van het restaurant en te gaan kaarten aan het zuidstation, wel die man is in bezit (of hij heeft er geweten van) van top secret documenten.
Zoals je kan lezen, ik vraag je niet hoe jij aan die documenten geraakt bent en waarvoor je volgens je eigen woorden ( Erbij het speelt zich af in een biotoop waar zo goed als niemand kennis van heeft) veel inspanning in gezet hebt, maar hoe VDE aan die documenten gelinkt kan worden.
Nogmaals er was een lopend gerechtelijk onderzoek bezig naar iemand VDE stond in relatie met die biotoop waar er onderzoek naar gedaan werd. In 81 is er een briefing tussen verschillende veiligheidsdiensten geweest over die persoon. Ik heb het niet over één document van één dienst maar over verschillende van verschillende diensten. .
Anyway, bij een wetenschappelijk onderzoek kan je de betrouwbaarheid checken als het bv. double blind peer reviewed is. Dat betekent dat minsten 2 andere onderzoekers de studie of het onderzoek zelf ook onderzochten en er een review over schreven. En die 2 onderzoekers mogen de onderzoeker die ze reviewen zijn identiteit niet kennen en vice versa, blind dus..
U opmerkingen zijn terecht. In functie van het dossier is het dus één bron is geen bron één getuige is geen getuige. Dus als ik schrijf documenten dan heb ik het over verschillende van verschillende diensten. Die bevestigen elkaar zoals het is de wetenschap gebruikelijk is.
Bende van Nijvel → 1982 → Beersel: 23 December
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.