You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → 1985 → Aalst: 9 November
Zelf zegt Philippe De Staerke dit erover:
"Het klinkt misschien raar, maar ik had liever langs de assisen gelopen voor de TBW-aanslagen. Omdat ik zeker weet dat ik zou zijn vrijgelaten wegens gebrek aan bewijs. Nu werd ik in spanning gehouden." bewijsmateriaal, maar ik kon mijn dossier raadplegen en het bewijsmateriaal werd een voor een vernietigd. Het waren maar een paar aanwijzingen over wat er nog over was."
Ik denk dat de kern van de(ze) zaak in jouw tweede zin zit. Daarom toonde hij zich ook zelfzeker ... tekort aan bewijzen, bescherming van hogerhand. Case closed.
Dat is wat ik in één van mijn vorige post ( 1006 ) ook al schreef, is Philippe De Staerke betrokken? Ongetwijfeld maar hij weet zeer goed dat er te weinig harde bewijzen "openbaar" gemaakt gaan/kunnen worden zonder dat anderen er ook hun vingers aan verbranden. Het doofpotje moet nu eenmaal gesloten blijven en dus kan Philippe De Staerke er van tussen muizen. Een berekende gok van hem die goed uitdraait, al dan niet met een tegenprestatie à la, jullie laten me lopen en ik hou mijn bek toe.
Ook Michel Cocu heeft bekentenissen gedaan en later ingetrokken. Is dus helemaal niet uniek
Cocu werd daar vermoedelijk toe gedwongen. De ondervragingstechnieken die men bij hem toegepast zou hebben op zijn zachtst gezegd omstreden: hij zou in elkaar getimmerd zijn, men zou hem suggestieve vragen gesteld hebben en men zou hem geld en een visum voor Bolivia beloofd hebben (volgens Cocu zelf natuurlijk).
Over het suggestieve ondervragen zei Cocu het volgende (quote uit de draad van Cocu, daar gepost door beheerder Ben):
"Ik heb veel bekend, ja dat is waar. Maar ik zei hen wat ze graag wilden horen, anders lieten ze me niet met rust. Ik heb nooit verhaaltjes verteld. Dat deden de flikken voor mij. Ik had geen andere keuze. Zelfs dat detail waarmee ze zo graag uitpakken, dat ik de lijken van dat echtpaar over de omheining achter de Colruyt van Nijvel wou doen verdwijnen, een detail dat nooit in de pers was verschenen en dus enkel door de daders was gekend, hebben ze me gesuggereerd in de hoop dat ik hun versie zou overnemen."
En verder: "Door hun toedoen kende ik de wapens en voertuigen die tijdens de moordpartij voor de Colruyt van Nijvel werden gebruikt haast van buiten."
"En dan hebben ze me een deal voorgesteld. Ik kreeg veel geld en mocht naar het buitenland, naar Bolivia, in ruil voor volledige bekentenissen. Commissaris Tilmant bood me zelfs twintig miljoen frank (500.000 euro) aan. Maar ik wist dat het nep was en dat ze me daar gemakkelijk van kant konden maken. "
Dat zijn natuurlijk Cocu's eigen woorden, geen idée of hij daar loog of niet. Maar er zijn wel andere aanwijzingen die er op duidden dat men Cocu en zijn Borains Bende wou laten opdraaien voor de Bende van Nijvel feiten:
- het vervalste ballistiek rapport (door Dery)
- Procureur Deprètre (waarschijnlijk door kortzichtigheid) die er alles aan deed om andere sporen niet te laten onderzoeken en de Borains er voor te laten opdraaien zodat hij het dossier kon afsluiten
- Cocu die men aanvankelijk er van wou beschuldigen dat hij in Aalst samen met Bouhouche gezien was in dat café terwijl de speurder die dat onderzocht opdracht gekregen zou hebben om André Cammerman (die wat op Cocu leek en meer op de persoon in dat café leek) niet te onderzoeken (bron: Bouten).
Doel daarvan was vermoedelijk om Cocu opnieuw aan het dossier te linken maar Cocu maar Cocu had een waterdicht alibi voor Aalst volgens Bouten.
Cocu's 'bekentenis' dus vergelijken met De Staercke zijn brief... die vlieger gaat dus écht niet op.
Cocu vermelde ook enkel zaken die hem suggestief door de ondervragers zelf meegedeeld waren. Hij gaf geen nieuwe feiten mee, laat staan iets over de samenstelling van de Bende.
Philippe De Staercke daarentegen deed zijn bekentenis niet tijdens of door een ondervraging maar hij deed dit op vrijwillige basis en op papier.
Er zijn best veel voorbeelden van mensen die iets bekennen dat hen suggestief aangereikt werd of onder druk van ondervragers (in Amerika vind je daar veel voorbeelden van).
Maar iemand die vrijwillig een bekentenis doet per brief aan de pers met daarin precisering over het aantal deelnemers aan de raids (12 man). Dat is iets heel anders als iemand die tijdens een ondervraging bezwijkt en dingen begint te bekennen hoor.
Bij De Staercke was er geen sprake van drukuitoefening op hem om die brief te schrijven en dat is een cruciaal verschil met Cocu die wel onder druk stond.
In het boek van Hilde Geens geeft veiligheids-expert van Delhaize destijds Tenaerts commentaar op de overvallers van Aalst, dat ze op een verkeerd moment kwamen toen er niet zo veel geld in de kassa's was vond hij al zeer vreemd, en daarna zegt hij: 'Wat hebben ze dan gedaan, ze hebben de wisselgeld-box meegenomen, dat ding weegt potverdorie 20 kilo en er zit een ketting aan van 2 meter. Dat is toch te stom om los te lopen? Je hoort sirenes van politiediensten en dan ga je lopen slepen met iets waarvan de waarde maar een paar honderd euro is. Nee, volgens mij waren ze geen goeie gangsters!'
Die laatste zin is wel een sleutelzin, en in mijn beleving kun je haast nog verder gaan, en dat woord 'goeie' ook wel weglaten. Het waren niet zozeer geen goeie gangsters, het waren helemaal geen gangsters!
Het moest er uit zien als een overval, maar die werd buiten het extreme geweld en confrontatie met de politie eigenlijk maar zeer knullig uitgevoerd, en dat was niet alleen in Aalst zo.
De conclusie die ik dan trek: eigenlijk wisten ze niet veel van overvallen, en waren dus geen criminelen die ervaring met zulke zaken hebben.
Je kunt van Guy Bouten zeggen wat je wilt, maar ik vind wel dat hij de enige is die de goede omschrijving geeft van de raid in Aalst,
niet 'een overval' of 'hold-up' , nee, een goed voorbereide, terroristische aanslag. Ik denk dat die omschrijving de juiste is. Zoals Reyniers destijds al zei: het is niet onmogelijk dat de daders eigenlijk terroristen zijn.
En ongetwijfeld waren er wel gangsters uit het normale circuit bij betrokken, Haemers, De Staerke, enz, maar het hele geval werd uit terroristisch oogpunt opgezet, en niet uit winstbejag of zo. Dat beetje geld hadden ze in elk postkantoor of geldwagen wel makkelijker kunnen scoren. Als ze op geld uit waren geweest had De Staerke in Aalst wel over die babykoffer tegen zijn tijdelijke mededader gezegd; 'Steek dat zotte ding tussen de struiken, daar zit toch niets van waarde in!'
En het was voor die enkele gewone gangster die meedeed ook wel heel duidelijk: uit de school klappen betekende een wisse dood.
Uiteindelijk hebben veel speurders hun tanden kapot gebeten op daders uit de gangster-milieu, maar daar kwamen de meeste daders helemaal niet vandaan. In het begin zullen er zeker meer 'gewone' gangsters bij betrokken geweest zijn, maar later werd het puur terrorisme. En dan moet Eddy Vos niet aankomen met 'als ze met een machinegeweer hadden rondgeschoten hadden ze veel meer slachtoffers kunnen maken.', want dat slaat nergens op. Het moest er uitzien als banditisme, maar was in werkelijkheid terrorisme, ter versterking van de rijkswacht en ordediensten, ook met hulp van buitenlandse diensten waarschijnlijk.
Ik twijfel er niet aan dat veel mensen het niet met me eens zullen zijn, en daar heb ik helemaal geen problemen mee, dit is gewoon mijn visie op de bende-raids van 1985, en misschien heb ik het wel mis. Maar dat banditisme-spoor ben ik nooit van overtuigd geweest.
En toch moeten we vaststellen dat Federale politiebaas De Mesmaeker de Bende overvallen beziet als "puur banditisme". Wat de buit betreft alleszins een rare opmerking!
Zeker een rare opmerking! En ook hele rare bandieten dan. 
Als de verklaringen van Geens kloppen tenminste. Ze durft ook al eens te overdrijven.
P-51 wrote:Misschien heb ik me niet correct uitgedrukt. Qua uitvoering/techniek (iets wat ongetwijfeld op korte termijn aangeleerd kan worden) blijf ik bij mijn standpunt. Wat het beoogde resultaat betreft, geef ik jou gelijk : het was een geplande, georchestreerde maar vooral ongekend brutale moordpartij (met bescherming van hogerhand).
Ik ben het eens met je opmerkingen, enkel het uitvoeren van wat aangeleerd is is een andere paar mauwen. Plus zeker in die tijd was kennis over technieken niet zomaar op de hoek van de straat te vinden. Zie bijvoorbeeld de vele (valse) sporen, ziet er slordig of ondoordacht uit, maar je moet maar in bezit geraken van de stukken. Plus het uitleggen of aangeleerd worden op korte tijd moet dan wel zijn van iemand die weet waar hij mee bezig is. De hogere hand zal ook wel beroep doen op iemand met ervaring of eerdere
bewezen diensten.
Bovenstaande is een post van iets meer dan een jaar geleden. Het lijkt een raadseltje maar het is er met zekerheid geen. Nu over het in bezit geraken van stukken en de redenen waarom die verdwijnen. Enkel van die stukken die te maken hebben met iets in de buurt van de Delhaize en die terug op hun plaats zijn om de logica te snappen is volgende een hulp https://www.bendevannijvel.com/forum/vi … .php?id=84 daarom dat er ook in Aalst met die specifieke 9mm munitie geschoten is.
Er zijn veel therorien over de bende daar doe ik dus niet aan mee.
Ik begin meer en meer te denken dat De Staerke meer weet maar geen uitvoerder was. Dat hij inderdaad gelokt was om verkenning te doen onder valse voorwendselen, dat hij inderdaad deze verkenning gedaan heeft en zich zo verbrand heeft. En wat betreft het liedje te voet naar Scherpenheuvel van de Marlets met de boodschap van de bende van Nijvel voor de bende van Hofstade gedaan via een telefoontje naar de radio om valse sporen naar hem te leggen want er woonde familie van hem in Hofstade bij Aalst.
Bende van Nijvel → 1985 → Aalst: 9 November
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.