Dit klinkt zo onwaarschijnlijk dat het gewoon lachwekkend is, zéker als je weet dat vergelijkbare inbraken daarna nog wel vaker vertoond werden door dezelfde bende. Maar iedere keer zit er weer een of ander geniaal plan achter, doordat jullie gedachtegang in deze geïnfecteerd is met complottheorieën en je daardoor niet meer normaal kunt denken.

Dat zijn allemaal speculaties toch meen je dat enkel jouw veronderstelling kan.

* Dat iemand 'bescheiden middelen' heeft of diens leeftijd (boven de 70) betekent niet dat die geen target kan zijn voor moord. Er is absoluut geen correlatie tussen die factoren.
Angelou had vast ook maar bescheiden middelen maar is ook doelgericht omgelegd (of ga je beweren dat dat ook een roofmoord was? Rare roofmoordenaar dan hoor dat die een taxi die helemaal uit Elsene kwam helemaal richting Mons (Bergen) te rijden en daar te parkeren.

* De man werd langdurig gemarteld, dat kan er al op wijzen dat er mogelijk een ander motief was dan roof.
Bij roof kan er natuurlijk ook soms gemarteld worden maar dat is erg zeldzaam (Farkas deed het bv. wel), belangrijker is echter te erkennen dat er meerde motieven mogelijk zijn bij marteling en jij blijft samen met Luk Paard en Amateur toch halsstarrig aan slechts één van die motieven vast klampen terwijl je het ook kan doen om informatie los te werken, om een voorwerp te vinden (documenten, foto's, een tape, een sleutel tot een safe...), om iemand te bedreigen als verwittiging, als wraak voor iets wat in het verleden gebeurde (bv. in Spanje?), etc... Kortom er zijn redelijk wat motieven mogelijk en niet enkel geld.

* En het is geen zekerheid dat de martelaars en de inbrekers die voedsel opaten, wijn pikten etc... dezelfde mensen zijn! Het zou zomaar even kunnen dat die inbraak voor of na de marteling gebeurde. Dat weten we niet. Daar automatisch van uit gaan is speculatie.

* Raden is inderdaad wat U doet. Iemand raad omdat hij het niet weet, anders raad hij niet.

* Je hele beschrijving van hoe de 'rovers' binnen kwamen en hun interactie met José Van Den Eynde verzin jij gewoon, het is een veronderstelling.
Veronderstellingen formuleren is natuurlijk op zich oké als je een hypothese bedenkt maar dat is niet wat jij beweert te doen: je zegt immers dat jouw verzonnen feiten is hoe het effectief gebeurd is. Aangezien jij er niet bij was en we door het slechte werk van het parket toen hebben we zelfs geen sporen, laat staan vingerafdrukken. De lokale politieman gaf zelfs voorwerpen, zelfs de Samsonite, weg aan mensen die langs kwamen en beweerden dat José schuld had bij hen: stuitend.

* Je weet helemaal niet of VD Eynde 'in paniek terug naar zijn kamer liep. Dat is zeker mogelijk, zeker omdat hij volgens zijn zoon kort daarvoor zijn slaapmiddelen niet meer nam, maar slechts een veronderstelling. Voor hetzelfde geld sliep hij die nacht wel verrasten ze hem in zijn slaap. Maar hij schrijft het neer alsof het zo zeker gebeurd is terwijl je die hele scène van A tot Z gewoon zelf verzint.

* Dat VD Eynde 6 à 8 kogels in z'n hoofd gevuurd kreeg toont al aan dat dit vermoedelijk geen roofmoord maar een afrekening / executie was. Zo'n aantal kogels kan ook een gevolg zijn van een bijzonder grote haat van de dader tov VD Eynde, bv. bij het motief wraak speelt dit een rol.

* again dat hij gedood is voor geld, niet onmogelijk, staat absoluut niet vast. Het is één van vele mogelijke motieven (en in mijn ogen is er veel minder indicatie voor dit motief als voor de andere motieven gezien de link met de moord op Angelou en de manier van executeren), geen vaststaand feit dus stop met te beweren dat enkel jouw (of Amateur's) versie kan kloppen, het is een onbewezen hypothese en niet meer dan dat.

Puur hypothetisch gezien behoren alle hier boven genoemde motieven tot de mogelijkheden. Vaststaand is dat er op dit moment niemand zijn of haar theorie kan bewijzen en dus is men aangewezen op het, door middel van indirecte aanwijzingen en niet officiële bewijzen, louter officieus hard maken van de theorie.
Persoonlijke discussies en aanvallen zijn dus totaal zinloos. Hou het inhoudelijk en als je  de ‘vete’ echt wil verderzetten hou het dan privé.
@the end:
Bestaat er een mogelijkheid dat je uw kaarten op tafel gooit? Indien u dit niet wenst te doen, geen enkel probleem maar dan maakt dat het velen wat moeilijker om een eigen bevinding te formuleren of wie weet tot hulp te zijn.
Ik beschik over een, wellicht, vrij modale dossierkennis. Ver van uitgebreid en dan zeker in vergelijking met andere forumleden maar wil wel graag een aantal zaken doornemen om er eens de hersenen op los te laten.
@amateurspecialist:
Je bent zeer overtuigd van je gelijk en dat is je goede recht maar ook u kunt er toch niet omheen dat er een aantal zaken zijn die wijzen op meer dan enkel inbraak, diefstal, roofmoord.
    Er is een direct ballistisch verband tussen de moord op J. Vanden Eynde en die op C. Angelou.
    Wapens verhuizen mogelijks wel eens van eigenaar al is de kans bijzonder klein en dat is ze zeker wanneer er slechts een ongeveer drietal weken tussen twee, van de met dit wapen gepleegde, moorden zit.
    Het is zeker en vast mogelijk dat J. Vanden Eynde slachtoffer werd van enkel en alleen een banale roofoverval maar dan wel een zeer speciale gezien de genomen handelingen van de daders. De positie waar het slachtoffer zich in bevond en hoe hij achter de rug werd vastgebonden aan handen voeten, verwondingen in het gezicht, brandwonden op de borst en afgemaakt met veel meer kogels dan wat de gemiddeld roofovervaller zou gebruiken doen bij een alarmbelletje rinkelen dat dit niet ‘normaal’ is. Wanneer dit een enkel feit zou betreffen moet je daar niet meer achter gaan zoeken dan dat de dader volkomen gestoord is maar dan gebeuren er nieuwe feiten.
    Ook het tweede slachtoffer werden dergelijk speciale zaken toegedaan. Het lijkt me voor een roofovervaller vreemd om een taxichauffeur te overvallen en te overvallen om deze daarna in de koffer te stoppen, het taxibord af te nemen, er meer van regio Brussel naar Bergen te rijden om deze wagen (met SO nog steeds in de koffer) te dumpen. Het is een héél groot risico om met dat lijk in de koffer rond te rijden want eens gepakt heb je niet enkel problemen voor dat feit maar ook voor wat ervoor met dat wapen is gebeurd. Ik zou, als ik me van geest verplaats, niet met dat lijk gaan rond rijden. Als ik als roofovervaller de taxi overval dan weet ik dat alles wat van buitvoorhanden is zich in de taxi bevindt, dan moet ik als dader geen moeilijke zoektocht doen om dat te vinden. Eens de buit binnen is maak ik me snel uit de voeten en steel ik wel een andere wagen als ik per sé nog in Bergen moet geraken.
    Hetzelfde wapen wordt ook gebruikt bij de feiten in Anderlues (Juwelier). Daar wordt de portefeuille van het slachtoffer, met een aanzienlijk bedrag erin, niet ontvreemd. Dit strookt totaal niet met eventueel extreem martelen voor extra geld in Beersel.
Door al deze bovenstaande zaken kan ik me niet van de indruk ontdoen dan dat er meer achter zit dan normale roofmoorden zonder dat ik daarvoor een ander standpunt inneem.

@Odin

Anderlues ís wat dat betreft ook een merkwaardige zaak, omdat er niet eerder zóveel inspanning werd verricht voor zó weinig buit, terwijl ze waarschijnlijk wel wat meer hadden kunnen bemachtigen als ze íets beter hun best hadden gedaan. Tegelijkertijd is er echter niets dat deze mensen tot zulke belangrijke mensen maakt dat ze via een gigantisch complot op gewiekste wijze vermoord werden, dus zal het wel weer iets banaals geweest zijn. In het originele dossier erover staat de verdenking dat dit feit werd gepleegd door de BvN om zodoende een andere bende vrij te krijgen, vanwege het wat opzichtige karakter van deze roofmoord en het feit dat de uitvoerende bende er blijkbaar geen twijfel over wilde laten bestaan dat we hier met de BvN te doen hadden, vanwege de vele sporen (te veel) in die richting die werden achtergelaten. Ze zouden zich ook nog vergist kunnen hebben en gedacht dat de nepjuwelen die ze stalen echte waren, maar het kan ook een daad van collegialiteit naar die andere bende toe zijn geweest. Ik begrijp  uit deze tekst dat die bende toen al 10 maanden gevangen zat op verdenking de BvN te zijn, dus dan moeten er zich ook al die tijd geen (opvallende) bendefeiten hebben voorgedaan, naar ik aanneem. Wat deze zaak éxtra interessant maakt is dat dit meteen ook het laatste bendefeit was dat gepleegd werd, totdat de pauze om was en de BvN-horrorshow opnieuw begon.

Het punt dat je daarvoor wil ik ook nog wel even op ingaan, maar de rest spreekt ontzettend voor zich (punt 1) of is zeer twijfelachtig dan wel klinkklare onzin. Het vervelende bij het beroven/vermoorden van een taxichauffeur is dat je dit moeilijk bij jezelf voor de deur kunt doen, noch op de plaats van je bestemming, dus je zult altijd nog een stukje moeten gaan lopen, als je niet zelf achter het stuur wil kruipen tenminste. Om hem eerst te vermoorden en daarna even een nieuwe auto te stelen lijkt me een nog veel stommer idee dan om de chauffeur dan maar in de kofferbak te stoppen en zelf te gaan rijden, dus wat jij hier voorstelt als een slimmigheidje is dit allerminst. Ze haalden natuurlijk wel eerst even het taxibordje van het dak, om geen ongewenste aandacht te trekken die achteraf fataal kon zijn, het was immers een taximoord en dus hoe minder mensen een taxi gezien hebben hoe beter. Dat kan een reden zijn geweest om hem al zo vroeg te vermoorden, of ze wisten daar wellicht een goed plekje voor in de omgeving, of ze hebben onderweg gewoon ruzie gezocht/gekregen met de chauffeur en hebben daarop (stilletjes) besloten om hem naar een geschikte plaats te leiden waar ze hem konden beroven en vermoorden, maar kwamen daarna met een vervoersprobleem te zitten. Wat ga je doen? Een taxi bellen? Ook al niet erg slim als je niet gezien wil worden in de buurt waar je net een moord hebt gepleegd. Hun reactie erop was dus niet eens zo dom, maar het plan om die taxichauffeur te vermoorden was natuurlijk wel een erg lomp plan, waardoor de moord iets onverklaarbaars krijgt. Aan de andere kant was het doden van onschuldige mensen ook een soort "specialiteit" van deze bende, dus vanuit dit opzicht gemakkelijk te verklaren. Het past feitelijk naadloos in mijn hypothese over gewelddadig banditisme.