Je brengt het slachtoffer levend thuis en pas dan breng je hem om. Het is een mogelijkheid maar laat duidelijk zijn in mijn idee is Bouhouche gewoon dood door een stom ongeval met een kettingzaag! Het heeft weinig zin om hierop verder te gaan want we kunnen het toch niet achterhalen!

"Ik heb daarjuist de foto's gezien die ter plaatse genomen zijn. Het is duidelijk dat het bij het ommaken van een boom is. De boom is dus gespleten en heeft dus de stukken in het aangezicht gekregen."

Zover de mondelinge toelichting van de heer Vos.

Telefonisch vanuit Frankrijk door Eddy Vos » YouTube

Waarom zou er DNA afgenomen zijn bij Dani? Voor de plaatselijke autoriteiten ging het om een bizar ongeluk, waar een buitenlander bij om kwam, die ze vrij snel identificeerden als zijnde Daniel Bureau, waarna de verwanten van hem op de hoogte werden gesteld, in casu zijn (ex) vriendin Claude Bureau. Nadien bleek het om Madani Bouhouche te gaan, maar ook dat gaf geen twijfel over zijn identiteit of twijfels over wie daar naast die boom lag.

Afname van DNA, in combinatie met vingerafdrukken, wat een veel logischer handeling geweest zou zijn als er twijfels waren over de identiteit, en dan ‘zeker en vast’ in combinatie met een autopsie. Maar dat is niet gebeurd. Er was geen sprake van een crime-scene, voor de autoriteiten was hij geen slachtoffer van een levensdelict, dus: geen autopsie, geen DNA-afname, geen vingerafdrukken, niets van dat alles. Frankrijk hanteert een hoge bovengrens voor het afnemen van DNA, en alleen op grond van strafbare feiten. Zoals bij een fataal ongeluk bij Parijs waarbij een bestuurder helemaal verbrand in de auto zat, daar was DNA nodig voor vaststelling van de identiteit en dan nog voornamelijk voor de schuldvraag en de verzekering.

Tijdens mijn laatste gesprek met Eddy Vos, heb ik hem recht op de man af gevraagd: “Weet je wel zeker dat Bouhouche dood is?” Zijn antwoord was, dat hij foto’s had gezien, van iemand die voorover zat op handen en voeten, iemand die hij aanzag voor Dani, maar die onherkenbaar was omdat een groot gedeelte van gezicht was weggeslagen.

Hij vertelde niet dat de Franse politie van het lichaam DNA had afgenomen en al voor de crematie had vastgesteld dat het om het DNA van Dani ging. Hoe kan dat ook? Met welk DNA hadden ze dat moeten vergelijken? De kon alleen met het DNA van zijn zoon David. Maar die was nog niet in Fougax et Barrineuf. Stel nu, dat David er al was voor de crematie: hebben ze toen gelijk bij hem DNA afgenomen? Om welke reden? Maar vooral, hoe konden ze dan de uitslag al hebben van dat onderzoek? Weten jullie hoelang, in 2005, een dergelijk forensisch onderzoek duurde, uitgevoerd door een ‘speciaal bureau’, wat toen gebruikelijk was?

En dit alles vertelde Eddy Vos op 04 januari 2006 aan Anne de Graaf? Was die uitslag toen al bekend? Dan zit die zeker ook in het dossier van commissaris Vos over Dani, net als de bewuste foto’s?